8 C 106/2025-95 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovanou uzavřel smlouva o úvěru ze dne , datum, . Na jejím základě žalované vyplatil , částka, , která se zavázala vrátit poskytnutou částku ve splátkách spolu s úrokem a pojistným. Schopnost žalované úvěr splácet žalobce ověřil na základě informací, které od ní získal, dále z databází (NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík, evidence neplatných dokladů) a jiných zdrojů (dokladů o příjmech atd.). Na základě zjištěných údajů provedl žalobce scoring žalované na základě interního matematického modelu. Žalovaná uhradila po zesplatnění úvěru , částka, a dále podmínky smlouvy řádně a včas neplnila. Žalobci proto vzniklo právo na úhradu smluvních pokut a nákladů souvisejících s prodlením. V důsledku prodlení došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru k , datum, .2. Žalobce vzal později žalobu částečně zpět co do částky , částka, a , částka, s příslušenstvím, neboť přihlédl k tvrzení žalované. Řízení bylo co do těchto částek dne , datum, zastaveno.3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, rozporovala výši žalované částky. Od , datum, žalovaná na svůj dluh uhradila , částka, . Vlivem inflace a zhoršení svého zdravotního stavu byla nucena zažádat o insolvenci.4. Žalobce rozporoval, že by žalovaná uhradila , částka, , dle žalobce uhradila pouze , částka, .5. Soud ve věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobce a žalované, kteří se k jednání nedostavili, ač byl řádně předvoláni, přičemž pouze žalobce se z jednání omluvil.6. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.7. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že žádá o úvěr , částka, s tím, že částka, kterou má celkem splatit spolu s úrokem 44,87 % p. a. (RPSN 55,35 %), bude činit , částka, . Součástí smluvních podmínek bylo právo zesplatnit úvěr v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo jej části o délce 65 dnů. Žalobce návrh akceptoval , datum, Žalobce přiložil kopii OP žalované.(zjištěno z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ve znění Dodatku č. , hodnota, , z předsmluvního formulář, kopie OP). Žalobkyně žalované dne , datum, oznámila schválení úvěru (zjištěno z Oznámení o schválení úvěru). Žalobce zaslal žalované SMS a platbu ve výši , částka, . (zjištěno z sms a důkazu o odeslání , částka, )8. , adresa, 000 Kč byla žalované odeslána , datum, na účet (zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru).9. Žalobce při posouzení bonity žalované vycházel z čistého měsíčního příjmu , částka, plynoucího ze zaměstnání. Žalovaná uvedla, že její výdaje na bydlení činí , částka, , žalovaná nemá jiné výdaje, žalobce vycházel z životního minima , částka, . Žalovaná je svobodná a žije sama (zjištěno z hodnocení klienta, prohlášení klienta). Žalobce lustroval žalovanou v registru SOLUS (zjištěno z výpisu záznamů z registru SOLUS) a NRKI, ze kterých vyplynulo, že žalovaná nemá dluhy a má skvělé skóre. (zjištěno z výpisu z nebankovního registru klientských informací).10. Žalovaná obdržela ve dnech , datum, platbu od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, , shodnou platbu dne , datum, . Dne , datum, se jednalo o částku , částka, (zjištěno z transakce na účtu) Dne , datum, se jednalo o částku , částka, a dne , datum, se jednalo o částku , částka, (zjištěno z výpisů z účtu). Dne , datum, žalované přišlo , částka, . (zjištěno z potvrzení o příchozí úhradě)11. Žalovaná splatila celkem , částka, (zjištěno z karty klienta).12. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě splátek splatných , datum, , , datum, a , datum, a upozornil jí na možnost zesplatnění celého úvěru (zjištěno z výzvy k zaplacení ze dne , datum, ). Žalobce oznámil žalované zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, , ve kterém stanovil lhůtu k zaplacení do 10 dnů od odeslání. (zjištěno z oznámení ze dne , datum, a dodejky).13. Z výpisu ze seznamu registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobce může poskytovat spotřebitelské úvěry. (seznam registrovaných subjektů finančního trhu)14. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, ve které jej vyzvala k úhradě dluhu do 15 dnů od odeslání výzvy (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, ). Výzva byla odeslána , datum, (zjištěno z podacího archu).15. Žalobce zaslal žalované dne , datum, předžalobní výzvu, ve které se dožadoval zaplacení shora uvedených částek do 15 dnů od data odeslání. (zjištěno z předžalobní výzvy)16. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu, na jejímž základě jí poskytl , částka, , které jí zaslal na účet. Žalovaná se ve smlouvě zavázala danou částku splácet spolu se sjednanými úroky. Protože žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, vyzval jí žalobce k úhradě dluhů po splatnosti s tím, že v opačném případě bude úvěr zesplatněn. Žalovaná na úhradu dluhu zaplatila celkem , částka, . Žalobce před uzavřením smlouvy disponoval potvrzeními o platbě mzdy z 5 měsíců předcházejících uzavření smlouvy, lustroval žalovanou v registrech NRKI a SOLUS. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce požadoval za účelem ověření úvěruschopnosti od žalované jakékoliv další listiny týkající se její majetkové situace. Žalovaná zbytek žalobcem požadovaného dluhu neuhradila ani poté, co jí žalobce zaslal předžalobní výzvu, ve které jí k zaplacení stanovila lhůtu 15 dnů počítaných od jejího odeslání dne , datum, .17. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zejména zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto dohodu uzavírala právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel.18. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobce sice na výzvu soudu vznesl tvrzení a předložil listiny týkající se toho, jak byla úvěruschopnost posouzena, nicméně ty k závěru o posouzení s odbornou péčí samy o sobě nesvědčí. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobce před uzavřením smlouvy disponoval potvrzením o tom, v jaké výši byl žalované na účet vyplacena mzda v posledních 5 měsících před uzavřením smlouvy. Žalobce však neprokázal, že by jakýmkoli způsobem prověřoval výdaje žalované. V tomto směru vyšel výlučně z jejího tvrzení, což není dostačující a nelze na základě pouhého tvrzení žadatele o úvěr učinit porovnání jeho příjmů a výdajů.22. Jestliže žalobce ve své argumentaci tvrdí, že nemá možnost, jak příjmy a výdaje žadatelů o úvěr ověřit, soud této námitce nepřisvědčil. Žalobci totiž nic nebránilo, aby od žalované před uzavřením smlouvy požadoval předložení kopií nájemní či jiné obdobné smlouvy, potvrzení o platbách za bydlení, výpisů z účtů za relevantní období apod. Jak plyne i z judikatury Soudního dvora EU, na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a pod