8 C 115/2024-473 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně, matka žalovaného, se žalobou domáhala zrušení vyživovací povinnosti pro žalovaného, počínaje dnem , datum, . Svoji žalobu velmi podrobně odůvodnila. Uvedla, že žalovaný dokončil vysokoškolské studium a má titul inženýr v oboru IT. Žalovaný se narodil s vrozeným zdravotním handicapem, žalovaná se jako jediná o něj starala, přesto na ni v minulosti fyzicky útočil a v současné době se s ní nestýká, nejeví o ni zájem, neposkytuje pomoc a jediné, co ho zajímá, je výživné. Zdravotní stav žalovaného v současné době není tak špatný, aby nebyl schopen se sám živit. Posiluje, hraje šachové turnaje, poskytuje kurzy v oblasti informatiky. Práce hlavou pro něj není žádný problém. Po dokončení vysokoškolského studia se rozhodl pro doktorské studium, ale toto není bezpodmínečně nutné pro obstarání dobře placené práce a není třeba studovat denní formou. O výživném pro žalovaného bylo rozhodnuto naposled rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kdy bylo výživné stanoveno na částku , částka, měsíčně. I po dokončení vysokoškolského studia žalovaný požaduje placení výživného a vůči žalobkyni, která s tím nesouhlasila, zahájil exekuční řízení.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok na výživné nezanikl. Výživné mu bylo přiznáno nejen jako studentovi, ale i jako osobě se zdravotním postižením (spastická diparéza následkem porodní obrny), které je neměnné a vylučuj zapojení žalovaného do běžného pracovního života. Potřebuje pomoc v oblasti mobility, oblékání, osobních aktivit, není schopen samostatně zvládat vstávání a usedání, stoj, změny polohy, pohyb chůzí krok za krokem bez zastávek alespoň 200 metrů a má další omezení, je držitelem průkazu TP, tedy není schopen pracovat. Programování ani řízení vlastního webu ho neživí. Žalovaný studuje postgraduální studium, nárok na poskytování výživného je za určitých podmínek dán i u postgraduálního studia. Žalobkyně má na účtech nemalé částky, vlastní spoluvlastnický podíl na nemovitosti. Otec žalovaného je starobním důchodcem s nízkým důchodem. Žalovaný byl žalobkyní v minulosti opakovaně napadán. Návrh na zastavení exekuce byl pravomocně zamítnut. Navrhl, aby i tuto žalobu soud zamítl.3. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyni byla uložena povinnost platit žalovanému (na jeho výživu) , částka, měsíčně počínaje dnem , datum, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .4. Z vyrozumění o zahájení exekuce bylo zjištěno, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , Exekutorský úřad , adresa, , byl pověřen zahájením exekuce na návrh oprávněného , Jméno žalovaného, (zde žalovaný) proti , Jméno žalovaného, (zde žalobkyně) pro dlužné výživné.5. Z fotografií předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný intenzivně cvičí zejména horní polovinu těla, s vlastní vahou, což následně prezentuje i na facebooku. Obdobně to plyne i z videozáznamu o cvičení.6. Žalovaný uzavřel se svým otcem , jméno FO, smlouvu o nápomoci podle § 45 o. z. (smlouva ze dne , datum, ).7. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu žalovaného o nápomoci ze dne , datum, uzavřenou s otcem žalovaného , jméno FO, . Při rozhodnutí soud vycházel z výslechu podpůrce, rozhodnutí o příspěvku na péči a posudku o zdravotním stavu.8. Z e-mailové komunikace účastníků z podzimu 2021 bylo zjištěno, že žalovaný informoval žalobkyni, že má promoci v září 2021, že byl přijat k prezenčnímu doktorskému studiu. Následně sděloval, že mu nedorazilo výživné za měsíce září a říjen 2021, uvedl, že je rád, že se dříve dohodli na částce výživného , částka, , uvedl, že pro náročnost studia si nemůže přivydělávat, že mu bylo přislíbeno stipendium, nikoliv plat, jehož výše ani s podporou od otce nestačí a bez výživného by musel studium ukončit.9. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný trpí příznaky dětské mozkové obrny, díky intenzivnímu cvičení, které s ním svědomitě matka prováděla, se podařilo žalovaného mobilizovat, po ortopedické operaci začal samostatně chodit, každoročně absolvuje lázeňskou léčbu, od roku , adresa, . Ze zprávy Centra léčebné rehabilitace z , datum, bylo zjištěno, že od roku 1999 do roku 2007 docházela se žalovaným žalobkyně na rehabilitační terapii, nejprve 4 x ročně do roku 2004, později méně často, vzhledem k jeho postižení je potřebná pravidelná korekce jeho držení těla a pohybových návyků. V roce 2007 oznámila žalovaná, že prochází problematickou rodinnou situací a se žalobcem bude docházet na terapie otec, což se však nestalo.10. V červnu 2010 prodělal žalovaný operaci páteře (propouštěcí zpráva z , datum, ).11. Žalovaný disponuje průkazem osoby se zdravotním postižením typu TP (protokol o převzetí průkazu ze dne , datum, ).12. Ze závěrečné zprávy z rehabilitačního pobytu v Hamzově léčebně , adresa, v květnu 2024 bylo zjištěno, že byl žalovaný přijat k opakovanému rehabilitačnímu pobytu pro základní diagnózu dětská mozková obrna – spastická diparéza. Při propuštění měl uvolněnější svaly DKK, lépe se mu chodí, doporučeno cvičení na Challenge disku, třeba protahovat zkrácené svaly DKK, posilování svalstva DKK.13. Ze znaleckého posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a z výpovědi znalkyně bylo zjištěno, že u žalovaného se jedná o kombinovanou funkční poruchu zdraví, která má dopad na pracovní schopnosti. Postižení žalovaného spočívá zejména v postižení dolních končetin, proto není tolik významné, že významně posiluje horní část těla. Z pár kroků na videu nelze činit žádné zásadní závěry. Dle zprávy z léčebny v , adresa, byl v rámci léčebného pobytu procvičován stereotyp chůze, což značí, že musel být stereotyp špatný. Výslovně je uvedena diparetická chůze – tedy chůze postižená určitým zdravotním handicapem. Pokles pracovní schopnosti žalovaného znalkyně hodnotí při horní hranici rozpětí 20-35% s ohledem na polymorbiditu - k pohybovým obtížím třeba připojit i vliv inkontinence. Žalovaný je schopen pracovat, ale s určitými omezeními, doplatek ve vztahu k těmto omezením by měl řešit invalidním důchodem. Pokud jde o časové hledisko, žalovaný by byl schopen, s přihlédnutím k jeho vzdělání a předpokládanému typu činnosti IT pracovníka, pracovat šest hodin denně. S ohledem na věk žalovaného, který přesáhl 26 let, není nezaopatřeným dítětem. Každý zdravotně postižený má právo – a v zásadě i povinnost – udělat vše pro to, aby si zvýšil kvalifikaci, ale také požádat o veškeré možné dávky sociální podpory. Znalkyně nerozumí tomu, proč dosud žalovaný nepožádal o invalidní důchod. Znalkyně žalovaného nevyšetřovala, jako posudkový lékař rozhoduje na základě zdravotnické dokumentace. Nic, co by ovlivňovalo intelektuální schopnosti žalovaného, znalkyně nezjistila.14. Z notářského zápisu sepsaného , datum, notářem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že notář zadal do počítače internetovou adresu web.archive.org, kde dohledal v internetovém archivu příspěvek žalovaného o jeho osobě, kde prezentoval své úspěchy v programování, použití jazyka Bash C, C++, popisoval vývoj hry, uvedl, jaké konkrétní IT dovednosti má.15. Žalobkyně dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, odstoupila od dohody se žalovaným o zvýšení výživného s odůvodněním, že v srpnu 2020 ukončil magisterské studium.16. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl v době vystavení potvrzení studentem prezenčního studia v doktorském programu ČVUT, Fakulty informačních technologií. Ve studiu žalovaný úspěšně pokračuje (semestrální hodnocení doktoranda z , datum, , , datum, , , datum, , potvrzení o studiu z , datum, a další).17. Z dohody o poskytování servisních opatření studentovi se specifickými potřebami bylo zjištěno, že s ohledem na zdravotní postižení žalovaného byla poskytována žalovanému některá podpůrná opatření typu příležitostné individuální výuky, režijních opatření a časové kompenzace.18. Otci žalovaného byl v roce 2016 opětovně přiznán příspěvek na péči o žalobce ve výši , částka, (rozhodnutá Úřadu práce ze dne , datum, ). Dříve byl příspěvek na péči ve výši , částka, , snížen na , částka, byl v roce 2012 (rozhodnutí z , datum, ).19. Z internetových stránek jobs.cz bylo zjištěno, že společnost Hofírek Consulting nabízela pracovní pozici pro absolventy studia informatiky alespoň s titulem bakalář se zkušenostmi s vývojem softwaru v prostředí Microsoft.NET a dalšími konkrétně uvedenými zkušenostmi s nabízenou mzdou ve výši , částka, s možností plně vzdáleného přístupu. Společnost , právnická osoba, nabízela volnou pozici na plný úvazek s požadavkem vysokoškolského vzdělání s pokročilou znalostí programování v jazyce Java a/nebo C++. Společnost Porsche Engeneering , právnická osoba, . nabízela pozici pro vývojáře softwaru, požadovala vysokoškolské vzdělání s techn