8 C 206/2025-53 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně podala dne , datum, k soudu žalobu na ochranu držby, kterou se domáhala rozhodnutí dle výroku ad I. tohoto usnesení. Uvedla, že je držitelkou (uživatelkou) nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, na základě ústní smlouvy o rodinném sdružení, která byly uzavřena , datum, . O obsahu smlouvy byl sepsán v roce 2019 písemný zápis, který byl předán 3. žalovanému a 4. žalovanému v roce 2020. Žalovaný č. , hodnota, ukládá výzvou ze dne , datum, 1. žalovanému povinnost vyklidit a předat nemovitosti na adrese , adresa, do , datum, . Žalovaný č. , hodnota, takovou povinnost ukládá 2. žalované výzvou ze dne , datum, . Žalobkyně s výzvami nesouhlasí a považuje je za nezákonné. Postup 3. a 4. žalovaného odporuje § 285 zákona č. 182/2006 Sb. V úvahu nepřichází vyklizení bez soudního rozhodnutí pouze na výzvu insolvenčního správce. Insolvenční soud žádný pokyn k takovému postupu nevydal.2. Žalovaný č. , hodnota, navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že Krajský soud v Praze rozhodl o úpadku dlužníka , Jméno žalované B, (zde 2. žalované) a prohlásil na její majetek konkurs usnesením ze dne , datum, , č. j. KSPH , spisová značka, -A-470. Čtvrtý žalovaný byl v průběhu řízení ustanoven insolvenčním správcem dlužnice. Krajský soud v Praze rozhodl o úpadku dlužníka , Jméno žalované A, (zde 1. žalovaného) a prohlásil na jeho majetek konkurs usnesením ze dne , datum, , č. j. KSPH , spisová značka, -A-287. Třetí žalovaný byl v průběhu řízení ustanoven insolvenčním správcem dlužníka. Nemovitosti dotčené žalobou jsou ve vlastnictví 1. žalovaného a 2. žalované a jsou sepsány v soupisech majetkové podstaty 1. žalované a 2. žalovaného. , tituly před jménem, , jméno FO, inicioval ohledně předmětných nemovitostí řízení vedené před Krajským soudem v Praze pod sp. zn. , incidenční spisová značka, , kterým se domáhal vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty 2. žalované. Soudy nároky , tituly před jménem, , jméno FO, odmítly. V odvolacím řízení tehdy Vrchní soud v Praze uvedl, že dohoda neobsahuje žádné konkrétní tvrzení, z něhož by plynul skutkový děj, na jehož základě uplatňuje své právo v rozsahu, který umožňuje jeho jednoznačnou individualizaci. Žalobkyně tedy neprokázala, že by měla předmětné nemovité věci fakticky držet ani neprokázala žádný právní titul. Ze strany žalobkyně se jedná o další obstrukční jednání žalobkyně, žalovaných č. , hodnota, a 2 a dalších osob, když obstrukční jednání bylo již opakovaně judikováno, např. v rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, .3. Rovněž 3. žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s podrobným odůvodněním obdobným jako 4. žalovaný. Kromě výše uvedeného tvrdil, že 3. žalovaný i 4. žalovaný nejednají jakkoliv svémocně, nýbrž vykonávají svá práva a povinnosti zcela v souladu se zákonem. K předmětu sporu mají dispoziční právo. Žalobkyně žádným způsobem neprokázala, že by držela předmětné pozemky. Smlouva ze dne , datum, nikdy nebyla uzavřena; pokud by snad uzavřena byla, byla by neplatná.4. Žalobkyně doložila listinné důkazy, ze kterých soud zjistil následující. Ze zápisu úplného znění Smlouvy o sdružení s datem , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně měla být dle uzavřené dohody z , datum, členem rodinného sdružení (bod , právnická osoba, dohodě jsou zmíněny „nemovitosti na adrese , adresa, , adresa, “, které měly zůstat v majetku 1. žalovaného a 2. žalované (bod 11.). Každý z členů sdružení je oprávněným držitelem (bod 13.) a má dle dohody právo nemovitosti shora uvedené užívat v jimi dohodnutém režimu (bod 17.).5. Třetí žalovaný dopisem ze dne , datum, vyzval 1. žalovaného, aby vyklidil a dne , datum, předal 3. žalovanému nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, v , adresa, .6. Čtvrtý žalovaný dopisem ze dne , datum, vyzval 2. žalovanou, aby vyklidila a dne , datum, předal 3. žalovanému nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, v , adresa, .7. Další listinné důkazy, které byly navrženy žalovanými, soud blíže pro nadbytečnost nerozebírá, neboť pro rozhodnutí o této věci nejsou třeba.8. Podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.9. Podle § 1007 odst. 1 a 2 o. z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.10. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.11. Podle § 177 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. Podle §180 odst. 1 o. s. ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.12. V dané věci má soud předně za prokázané, žaloba byla podána včas, ve lhůtě dle § 1008 o. z. s ohledem na odkaz žalobkyně na výzvy ze dne 3. a , datum, . Žalobkyně však neprokázala základní předpoklad pro úspěšnost podané žaloby – konkrétně to, že je držitelkou všech nemovitých věcí v žalobním petitu označených.13. Tvrzení o držbě opírá o jediný důkaz - listinu - zápis úplného znění Smlouvy o sdružení s datem , datum, . Listina měla být vyhotovena v roce 2019, před více než pěti lety. Měla zachycovat dohodu z roku 1998. Kromě pochybností o tom, byla-li kdy taková dohoda skutečně uzavřena, je soudem posouzena jako neplatná podle § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. použitelného na posouzení obsahu dohody s ohledem na tvrzené datum uzavření v roce 1998 pro neurčitost. Nemovité věci, které mají být předmětem držby, nejsou v dohodě dostatečně určitě a nezaměnitelně označeny vymezením parcelního čísla a katastrálního území. Již to je samo o sobě důvodem pro zamítnutí žaloby.14. Kromě toho nebylo prokázáno ani tvrzení, že žalovaní, nebo případně jen 3. a 4. žalovaný, ruší držbu žalobkyně, když výzva k vyklizení nebyla adresována žalobkyni, nýbrž 1. žalovanému a 2. žalované.15. Soud tedy po zvážení všech okolností dospěl k závěru, že návrh žalobkyně není důvodný, proto žalobu zamítl.16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žaloba byla zamítnuta, žalobkyně je proto povinna hradit žalovaným náklady řízení. V řízení vznikly náklady pouze 3. žalovanému a 4. žalovanému. Náklady 4. žalovaného sestávají z nákladů právního zastoupení – , částka, je sazba odměny za jeden úkon, zástupce 4. žalovaného v řízení učinil dva úkony (převzetí zastoupení, písemné vyjádření ve věci), proto odměna činí , částka, , dále přísluší 2 x paušální náhrada hotových výdajů po , částka, podle § 13 odst. 3 o. s. ř., celkem , částka, . Třetímu žalovanému přísluší náhrada nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. v rozsahu dvou úkonů po , částka, , tedy , částka, .