8 C 227/2025-35 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala určení, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobkyni dopisem žalovaného ze dne , datum, , doručené dnem , datum, je neplatné a aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je bývalým zaměstnancem žalobkyně. Účastníci spolu uzavřeli dne , datum, pracovní smlouvu na dobu neurčitou. Žalovaný zaslal žalobkyni shora uvedený dopis, ve kterém žalobkyni oznámil, že s odkazem na § 56 zákoníku práce (dále jen „ZP“) okamžitě ruší pracovní poměr, neboť žalobkyně porušovala svou povinnost stanovenou v § 142 odst. 5 ZP. Žalobkyně na dopis reagovala dopisem ze dne , datum, , ve kterém žalovanému sdělila, že podle ní nebyl pracovní poměr platně rozvázán, neboť nebyly dodrženy podmínky pro okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem. Dle žalobkyně není jasné, jaké povinnosti měla porušit. Žalovaný po , datum, už nedocházel do práce a začaly se mu kumulovat absence. Žalobkyně tedy zaslala žalovanému dne , datum, dopis, ve kterém mu sdělila, že absence představují hrubé porušení povinností zaměstnance a vyzvala ho, aby se vrátil do práce. Žalovaný se ani poté nedostavil. Žalobkyně mu proto zaslala dne , datum, okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele. Okamžité zrušení pracovního poměru žalovaného bylo postaveno na neurčitých skutkových vymezeních. Tvrzené nároky žalovaného se nevztahují k předmětu tohoto sporu.2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, navrhl, aby soud žalobu zamítl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. Žalovaný nesouhlasí, že je jeho rozvázání pracovního poměru neplatné, a že žalobkyně neporušila své povinnosti. Žalovaný nesouhlasí, že by jeho okamžité zrušení pracovního poměru bylo nesrozumitelné, neurčité a v rozporu s ustanoveními § 56 a 60 ZP. Žaloba je dle žalovaného reakcí na jeho výzvu z , datum, , neboť žalovaný požadoval doplatek mzdy, a to noční příplatek za rok 2022 a 2024. Žalovaný má za to, že odkázal na ustanovení, ve kterém je uvedena povinnost zaměstnavatele vydat zaměstnanci písemný doklad obsahující údaje o jednotlivých složkách mzdy nebo platu, které jsou podkladem pro výpočet mezd a tuto povinnost žalobkyně porušila, což je dle něj určité. Žalovaný nevymezil konkrétní data, kdy žalobkyně svou povinnost porušovala, ale to jen proto, že žalobkyně je porušovala celou dobu.3. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav:4. Z pracovní smlouvy žalovaného u žalobkyně soud zjistil, že účastníci uzavřeli pracovní smlouvu dne , datum, . Smlouva byla na dobu neurčitou a žalovaný byl přijat na pozici řidiče nákladního vozidla o povolené hmotnosti do 3,5 tuny. Za vykonanou práci náležela žalovanému základní mzda ve výši , částka, měsíčně hrubého.5. Z listiny nadepsané Okamžité zrušení pracovní smlouvy s datem , datum, soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni okamžité zrušení pracovního poměru dle § 56 ZP, a to z uvedeného důvodu „neustálého porušování § 142 odst. 5 ZP“ žalobkyní. Pracovní vztah tak měl dle žalovaného skončit okamžikem doručení.6. Z dopisu s datem , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému dopis, ve kterém je uvedeno, že považuje jeho okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné. Žalobkyně si není vědoma žádných skutečností, které by odůvodňovaly okamžité zrušení pracovního poměru. Dopis žalovaného neobsahuje dostatečné a konkrétní skutkové vymezení jednání žalobkyně, kterého se měla dopustit. Dle žalobkyně tak pracovní poměr nebyl platně rozvázán.7. Z potvrzení o odeslání datové zprávy s datem , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne , datum, podání žalovanému.8. Žalovaný nesporuje pravost shora uvedených listin.9. Dalšími důkazy nebyly zjištěny žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti.10. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.11. Zjištěný relevantní skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce.12. Dle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.13. Dle § 60 ZP v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.14. Dle § 142 odst. 5 ve znění účinném do , datum, při měsíčním vyúčtování mzdy nebo platu je zaměstnavatel povinen vydat zaměstnanci písemný doklad obsahující údaje o jednotlivých složkách mzdy nebo platu a o provedených srážkách. Na žádost zaměstnance předloží zaměstnavatel doklady, na jejichž základě mzdu nebo plat vypočetl.15. Dle § 142 odst. 5 ve znění účinném od , datum, zaměstnavatel se složitými provozními podmínkami pro výplatu mzdy nebo platu, pokud by byla výplata obtížná nebo neproveditelná, může zaměstnanci zaslat mzdu nebo plat na své náklady a nebezpečí, a to tak, aby je měl zaměstnanec k dispozici nejpozději v termínu určeném pro jejich výplatu.16. Soud nejprve řešil, zda byla žaloba podána včas dle § 72 ZP a dospěl vzhledem k datu podání žaloby (, datum, ) a k dataci okamžitého zrušení pracovního poměru (, datum, ) ke kladnému závěru. Dále soud posuzoval právní jednání žalovaného zachycené v listině nazvané „Okamžité zrušení pracovní smlouvy“ podle § 60 ZP. Tomuto zákonnému požadavku žalovaný nedostál, skutkové vymezení důvodu zde není vůbec uvedeno. Nelze přisvědčit ani argumentaci žalovaného, který odkazoval ve svém vyjádření při jednání na § 142 odst. 5 ZP ve znění dříve účinném, neboť současné znění § 142 odst. 5 ZP, které bylo účinné již v době právního jednání, je zcela jiné. V okamžitém zrušení pracovního poměru vůbec není uvedeno, čím (jakým konkrétním jednáním nebo opomenutím) žalobce měl porušit některou z povinností uvedenou v ustanovení, na které odkazuje. Soud proto právní jednání žalovaného shledává neplatným pro neurčitost a porušení § 60 ZP. Soud proto žalobě vyhověl, aniž zkoumal věcně tvrzení žalovaného, zda něco žalobkyně porušila.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , kde , částka, představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, , částka, je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 9 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., , částka, režijní paušál podle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky, zástupce žalobkyně učinil v řízení čtyři úkony (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast u jednání), proto odměna činí , částka, , , částka, za 4 režijní paušály + náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .