8 C 237/2025-36 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, (dále „právní předchůdce žalobce“) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, s možností čerpat opakovaně. Žalovaný za celou dobu načerpal částku , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný měl dále povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce kapitalizované úroky. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobce proto úvěr v souladu se smluvními ujednáními zesplatnil. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou s účinností ke dni , datum, a žalovaný o tom byl vyrozuměn. Žalobou požaduje žalobce dlužnou jistinu ve výši , částka, , dlužný poplatek ve výši , částka, , dále úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a kapitalizované úroky ve výši , částka, . Žalovaný přes upomínky neuhradil nad shora uvedené z této částky ničeho. Na výzvu soudu sdělil žalobce, že před uzavřením úvěrové smlouvy byla ověřována úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, a to následujícím způsobem. Právní předchůdce žalobce zkoumal a vyhodnocoval transakce na běžném účtu žalovaného a dále kontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného. Právní předchůdce žalobce tak dospěl k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splatit.2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne , datum, v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. neboť byl k jednání řádně předvolán, přičemž se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu.5. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, s možností čerpat opakovaně a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu se sjednaným úrokem v předepsaných měsíčních splátkách. Celkem měla žalovaná zaplatit , částka, . Ke smlouvě byly přiloženy smluvní podmínky a standartní info o spotřebitelském úvěru (důkaz: smlouva o zápůjčce, kopie občanského průkazu a smluvní podmínky, info o spotřebitelském úvěru). Z tabulky umoření – transakčního výpisu soud zjistil, že žalovaný obdržel ve dnech: , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč, , datum, 690 Kč, , datum, 130 Kč, , datum, 31,10 Kč, , datum, 450 Kč, , datum, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, Kč a , datum, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč (tabulka umoření, potvrzení banky). Žalovaný předchůdci žalobce uhradil celkem , částka, (přehled plateb). Žalovaný byl vyzván před zesplatněním dluhu, aby začal platit, a to dne , datum, (výzva před zesplatněním). Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobce na základě smlouvy s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek). Dne , datum, byl žalobce vyzván k zaplacení dlužných částek, a to nejpozději do , datum, (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek).6. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, C - 679/18).11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdce žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobce na výzvu soudu tvrdil, že zkoumal a vyhodnocoval transakce na běžném účtu žalovaného a dále kontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného. Žalobce však zjevně rezignoval na zjišťování a posuzování příjmů a výdajů žalovaného, když o jejich výši není ani v doplňujícím vyjádření žádná konkrétní zmínka. Žalobce měl postupovat u úvěru v ne zcela zanedbatelné výši obezřetněji a požadovat řádné doložení příjmů a výdajů žalovaného (např. nájemní smlouvou, úplný výpis z účtu, pracovní smlouvu atp.), což se však v projednávaném případě nestalo. Soud tedy uzavřel, že předmětná dohoda je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedeným ustanovení a neplatná jsou tak všechna její ustanovení.13. V řízení bylo ale prokázáno, že žalovaný postupně vyčerpal částku , částka, ze spotřebitelského úvěru uzavřeného dne , datum, a předchůdci žalobce uhradil , částka, . Žalobce, na kterého byla pohledávka platně postoupena, má proto nárok na vrácení částky poskytnutého úvěru snížené o úhradu, tedy , částka, (49 484,07 mínus 47 880,60) z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta ze shora podrobně uvedených důvodů. Žalovaný se dosud nedostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. Splatnost dluhu soud určil podle § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat p