8 C 272/2025-140 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně podala dne , datum, k soudu žalobu na ochranu držby, kterou se domáhala rozhodnutí dle výroku ad I. tohoto usnesení. Uvedla, že je držitelkou (uživatelkou) nemovitostí shora označených ve , adresa, nad Vltavou na základě dohody s původní spolumajitelkou o bezplatném užívání nemovitosti, doživotně k bydlení a rekreaci. Dohodu není možné vypovědět. Nemovitost je od roku 1998 ve spoluvlastnictví členů rodinného Sdružení , právnická osoba, , jeho členové spolu se žalobkyní nemovitost užívají, žalobkyně cca 40 let vždy polovinu každého roku k bydlení, podílí se na údržbě a rekonstrukci. K otázkám užívání nemovitosti žalobkyně vypovídala v řízení vedeném před Krajským soudem v Praze sp. zn. KSPH , spisová značka, . Dne , datum, obdržela žalobkyně od 1. žalovaného výzvu k vyklizení a předání předmětu sporu, na kterou nesouhlasně reagovala. Žalobkyně je opakovaně rušena v užívání nemovitosti návštěvami zaměstnance 1. žalované, konkrétně 3. žalovaným, naposledy , datum, , který vyzýval k vyklizení nemovitosti a avizoval i písemnou výzvu. Ta doručena nebyla, žalobkyně se s ní seznámila , datum, z insolvenčního rejstříku. K rušení držby nemovitosti není žádný legální důvod.2. První žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Ve svém velmi podrobném vyjádření jednak uvedl, že 1. žalovaný jedná zcela se zákonem. Vyzval dlužníky , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, k vyklizení domu č. p. , Anonymizováno, jako insolvenční správce dlužníka , jméno FO, v řádně vedeném insolvenčním řízení sp. zn. KSPH , spisová značka, , který má dispoziční oprávnění k majetku sepsanému do majetkové podstaty, kam předmětný dům spadá. Smlouva o rodinném sdružení , právnická osoba, ze dne , datum, nebyla uzavřena, neexistuje, pokud by snad existovala, byla by neplatná. Žalobkyně navíc nijak neprokázala, že by držela (užívala) dům č. p. , Anonymizováno, . Dům nevlastní, fakticky bydlí ve vlastním bytě na adrese , adresa, . Tvrzená ústní dohoda „s původní spolumajitelkou“ nebyla ani řádně specifikována.3. Žalovaný č. , hodnota, navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že Krajský soud v Praze rozhodl o úpadku dlužníka , tituly před jménem, , jméno FO, a prohlásil na její majetek konkurs usnesením ze dne , datum, , č. j. KSPH , spisová značka, -A-470. Druhý žalovaný byl v průběhu řízení ustanoven insolvenčním správcem dlužnice. Krajský soud v Praze rozhodl o úpadku dlužníka , jméno FO, a prohlásil na jeho majetek konkurs usnesením ze dne , datum, , č. j. KSPH , spisová značka, -A-287. První žalovaný byl v průběhu řízení ustanoven insolvenčním správcem dlužníka. Druhý žalovaný považuje žalobu za opožděnou a vznáší námitku prekluze. Žalobkyně sama uvádí, že byla vyzvána k vyklizení již , datum, , žalobu však podala až po pěti letech. Žalobkyně navíc neprokázala, že by měla předmětné nemovité věci fakticky držet ani neprokázala žádný právní titul. Ze strany žalobkyně se jedná o další obstrukční jednání žalobkyně a dalších osob, když obstrukční jednání bylo již opakovaně judikováno, např. v rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, .4. Rovněž 3. žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s podrobným odůvodněním. Kromě jiného tvrdil, že jediným účelem žaloby je zabránit 1. žalované a 2. žalované v převzetí nemovitostí na adrese , adresa, . Žalobkyně nemá žádný platný titul k užívání nemovitostí. Ani po více než pěti letech po pravomocně prohlášených konkurzech na majetek dlužníka , jméno FO, a dlužnice , tituly před jménem, , jméno FO, se nepodařilo ujmout se držby nemovitostí. 1. žalovaný i 2. žalovaný nejednají jakkoliv svémocně, nýbrž vykonávají svá práva a povinnosti zcela v souladu se zákonem. K předmětu sporu mají dispoziční právo. První žalovaný (nikoliv 3. žalovaný jako fyzická osoba) navštívil nemovitosti dne , datum, kolem 18. hodiny, nikoho nerušil, účelem návštěvy bylo jen zjistit, zda jsou nemovitosti někým užívány. Žádná osoba, ani žalobkyně, nebyla k ničemu vyzvána.5. Žalobkyně označila v žalobě pouze tři listinné důkazy (byť listin doložila celou řadu), ze kterých soud zjistil následující.6. Ze zápisu úplného znění Smlouvy o sdružení s datem , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně není dle uzavřené dohody z , datum, členem rodinného sdružení (bod , právnická osoba, dohodě jsou zmíněny „nemovitosti na adrese , adresa, , adresa, “, které měly zůstat v majetku , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (bod 11.). Každý z členů sdružení je oprávněným držitelem (bod 13.) a má dle dohody právo nemovitosti shora uvedené užívat v jimi dohodnutém režimu (bod 17.).7. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že měla , tituly před jménem, , jméno FO, napsat insolvenčnímu správci , tituly před jménem, , jméno FO, , že ohledně nemovitosti , adresa, všichni účastníci dohody souhlasili s tím, aby žalobkyně nemovitost doživotně bezplatně užívala k bydlení a pro rekreační účely.8. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že měla žalobkyně napsat insolvenčnímu správci , tituly před jménem, , jméno FO, , že nemovitosti , adresa, užívá se souhlasem své sestry, neví přesně od kdy, na základě dohody se sestrou, i její dcera žalobkyni nechává v nemovitosti bydlet, protože jí hlídá děti.9. Další listinné důkazy, které byly navrženy žalovanými, soud blíže pro nadbytečnost nerozebírá, neboť pro rozhodnutí o této věci nejsou třeba.10. Podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.11. Podle § 1007 odst. 1 a 2 o. z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.12. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.13. Podle § 177 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. Podle § 180 odst. 1 o. s. ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.14. V dané věci má soud předně za prokázané, žaloba by teoreticky byla podána včas, ve lhůtě dle § 1008 o. z., pokud by bylo prokázáno tvrzení žalobkyně o osobní výzvě ze dne , datum, . Žalobkyně však neprokázala toto tvrzení, nenavrhla k němu byť jediný důkaz a ani mezi listinami, k žalobě připojenými, není uvedeno nic vztahujícího se k tomuto tvrzení.15. Naplněn nebyl ani základní předpoklad pro úspěšnost podané žaloby – konkrétně prokázání tvrzení, že je žalobkyně držitelkou nemovitých věcí v žalobním petitu označených.16. Tvrzení o držbě opírá pouze o navržené listinné důkazy. Předně zápis úplného znění Smlouvy o sdružení s datem , datum, . Listina měla být vyhotovena v roce 2019, před více než pěti lety. Měla zachycovat dohodu z roku 1998. Kromě pochybností o tom, byla-li kdy taková dohoda skutečně uzavřena, je soudem posouzena jako neplatná podle § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. použitelného na posouzení obsahu dohody s ohledem na tvrzené datum uzavření v roce 1998 pro neurčitost. Nemovité věci, které mají být předmětem držby, nejsou v dohodě dostatečně určitě a nezaměnitelně označeny vymezením parcelního čísla a katastrálního území. Z této listiny však hlavně neplyne jakékoliv právo žalobkyně, neboť není osobou ve smlouvě jako uživatel zmíněnou. Tvrzení o tom, že je žalobkyně v současné době držitelem nemovitostí, není vůbec ničím prokázáno. Nemůže být prokázáno dopisem, který měla sama žalobkyně napsat, a to již v roce 2019. Jde pouze o ničím nepodložené tvrzení. Tvrzení žalobkyně pak nemůže být prokázáno ani údajným dopisem, který měla napsat , tituly před jménem, , jméno FO, v roce 2019. Ani tato listina není způsobilá prokázat situaci v roce 2025, navíc je zcela neurčitá. Žalobkyně tedy neprokázala svou současnou držbu předmětu sporu, což je bez dalšího důvodem pro zamítnutí žaloby.17. Kromě toho nebylo prokázáno ani tvrzení, že žalovaní ruší držbu žalobkyně. Tvrzená písemná výzva k vyklizení nebyla adresována žalobkyni, ale , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Tvrzení o ústní výzvě ze strany 3. žalovaného nebylo žalobkyní prokázáno. I to je důvodem pro zamítnutí žaloby.18. Soud tedy po zvážení všech okolností dospěl k závěru, že návrh žalobkyně není důvodný, proto žalobu zamítl.19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žaloba b