8 C 310/2024-31 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo č. E86800A, na základě které se žalobce zavázal žalovanému dodat a namontovat okna a dveře. Žalovaný se naopak zavázal zaplatit žalobci cenu předmětu díla, tedy , částka, . Žalovaný ale uhradil pouze zálohu ve výši , částka, . Žalobce žalovanému dílo předal a ten si jej převzal dne , datum, . Žalobce na základě toho vyfakturoval žalovanému cenu předmětu díla fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Žalobci v souvislosti s nepřipraveností demontáže a montáže vznikly dodatečné náklady ve výši , částka, bez DPH. Žalobce tedy požaduje po žalovaném částku , částka, , která se skládá z nesplacené ceny díla ve výši , částka, a z dodatečných nákladů ve výši , částka, za obstarání lešení nutného pro montáž. Žalobce po žalovaném dále požaduje úrok z prodlení ve výši 18,25 % p. a. a náklady s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .2. Žalovaný podal dne , datum, odpor, s tím, že nárok žalobce uplatněný v žalobě zcela neuznávají. Žalovaný neeviduje vůči žalobci žádný dluh a z toho důvodu není dle něj žaloba oprávněná. Žalovaný uhradil požadovaných , částka, a další fakturace je dle žalovaného v rozporu se smlouvou o dílo.3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne , datum, v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť byl k jednání řádně předvolán, ale nedostavil se, přičemž se z nařízeného jednání neomluvil.4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o dílo č. E86800A ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které měl žalobce vyrobit předmět díla do 9 týdnů a do dalších 5 dnů dílo namontovat a žalovaný mu za to měl zaplatit dohodnutou cenu ve výši , částka, .6. Z přílohy č. , hodnota, této smlouvy o dílo soud zjistil, že pro bezproblémovou montáž žalobce avizoval, že je nutné, aby zákazník pro žalobce zajistil volný příjezd a přístup k objektu, střechu objektu, komunikace v objektu, výškovou dosažitelnost stavebních otvorů, váhorysy, úpravu stavební konstrukce a podkladní konstrukce.7. Z všeobecných obchodních podmínek žalobce soud zjistil, že zjištěné vady či nedodělky by musel žalovaný napsat do předávacího protokolu. Žalovaný měl povinnost prostory pro montáž připravit. Je-li objednatel (žalovaný) v prodlení s úhradou jakékoli platby, je žalobce oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,05 % (a stejně tak úrok z prodlení) z částky za každý den prodlení. (v tomto případě 18,25 % p. a.)8. Ze zápisu o předání a převzetí výrobku a prací s datem , datum, soud zjistil, že při montáži byla zjištěna vada, neboť žalovaný nezajistil žalobci lešení a dále muselo dojít k zednickému začištění otvorů. Z toho důvodu byly vyúčtovány vícepráce ve výši , částka, . Účastníci zápis podepsali.9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný měl žalobci zaplatit zbývající částku ve výši , částka, za dodávku a montáž zboží, neboť žalovaný už žalobci zaplatil zálohu , částka, .10. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že za vícenáklady a lešení měl žalovaný do , datum, zaplatit , částka, .11. Z předžalobní výzvy ze , datum, a doručenky do datové schránky k této předžalobní výzvě soud zjistil, že žalobce zaslal dne , datum, žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho vyzval k úhradě dluhu nejpozději do , datum, .12. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.13. Zjištěný relevantní skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).14. Dle § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.15. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.16. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.17. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 o. z., na základě které žalobce dodal žalovanému včas okna a dveře. Žalovaný si dílo převzal bez vad, ale zaplatil za něj pouze zálohu ve výši , částka, . Žalovaný měl povinnost připravit prostory, kam mělo být okno a dveře vsazeny, což neučinil, proto mu žalobce za lešení a vícepráce vyúčtoval dalších , částka, . Celková nezaplacená částka tedy činí , částka, . Žalovaný pouze nesouhlasil s žalobou, ale jinak byl ve věci zcela nečinný a žádná relevantní tvrzení neuvedl a důkazy nenavrhl.18. V souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznal soud žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , neboť jde o vzájemný závazek mezi podnikateli.19. Pokud jde o úrok z prodlení, účastníci ve smyslu § 1970 o. z. sjednali výši úroku z prodlení ve smlouvě 0,05 % denně (tj. 18,25 % ročně), je tedy úrok z prodlení v této výši po právu požadován. Do prodlení se žalovaný dostal den po splatnosti faktury. Soud proto žalobě vyhověl.20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , kde , částka, představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, , částka, je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., , částka, režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky (účinné do , datum, , poté je paušální náhrada , částka, , zástupce žalobce učinil v řízení 5 úkonů (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzvu, vyjádření k odporu a účast při jednání přičemž poslední dva úkony byly provedeny po , datum, a proto paušální náhrada činí za tyto dva úkony á , částka, .), proto odměna činí , částka, , , částka, za 5 režijních paušálů + náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).