8 C 322/2021-447 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala žalobou vypořádání zaniklého společného jmění manželů – účastníků (dále jen SJM). Uvedla, že v zaniklém společném jmění účastníků jsou k vypořádání ve výroku tohoto rozsudku označené nemovité věci v , adresa, , obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, ., jejímž jediným společníkem a jednatelem je žalovaný, a finanční prostředky na účtech vedených na jméno žalovaného. Dále označila pasiva zaniklého společného jmění účastníků – dluh na hypotečním úvěru u Hypoteční banky, a. s. Kromě aktiv a pasiv žádal vypořádat vnos z jejího výlučného majetku do SJM – , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč na stavební úpravy a vybavení domu v , adresa, . V žalobě navrhla způsob vypořádání takový, že žalobkyni by byly přikázány nemovité věci včetně rodinného domu v , adresa, , zároveň i dluh na hypotečním úvěru, a zohledněny by byly vnosy žalobkyně.2. Žalovaný navrhl v řízení vypořádat kromě položek uvedených žalobkyní nemovité věci v Itálii, popsané ve výrokové části rozsudku, které účastníci vlastní, ty by měly být přikázány do spoluvlastnictví účastníků. Nesouhlasil s navrženým způsobem vypořádání, nemovité věci v , adresa, žádal přikázat do svého výlučného vlastnictví, upozornil, že i žalobkyně má vedený účet (účty) na své jméno, i prostředky na nich by měly být předmětem vypořádání. Ve vypořádacím podílu navrhoval žalovaný zohlednit i tzv. odkloněné prostředky ve výši , částka, , které žalobkyně vybrala (a neznámo jak použila) z účtu vedeného na jméno žalovaného, ze kterého byly hrazeny splátky hypotečního úvěru.3. Později, před uplynutím lhůty 3 let podle § 741 o. z., žalovaná rozšířila požadavek vypořádání o podnik žalovaného jako fyzické osoby. K nemovitostem v Itálii uvedla, že byly nabyty podle cizího práva a mezi účastníky byly uzavřena dohoda, že budou v jejich podílovém spoluvlastnictví.4. Žalovaný dále požadoval započtení vnosu z jeho výlučných prostředků po zániku SJM do nevypořádaného SJM na společný dluh, a to splátky hypotečního úvěru.5. Závěrem žalobkyně změnila návrh způsobu vypořádání nemovitých věcí v , adresa, a nově souhlasila s přikázáním nemovitostí do výlučného vlastnictví žalovaného.6. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi účastníky je nesporné, že uzavřeli manželství dne , datum, , jejich manželství bylo rozvedeno rozhodnutím zdejšího soudu s právní mocí dne , datum, (rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).7. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná jsou zapsáni jako vlastníci formou SJM pozemku parc. č. st. 55, jehož součástí je stavba č. p. 55, vše v kat. úz. , adresa, , obci , adresa, .8. Žalobkyně byla vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , kterou prodala ze kupní cenu , částka, (výpis z KN, kupní smlouva ze dne , datum, ).9. Hypoteční banka a. s. poskytla účastníkům a , jméno FO, hypoteční úvěr pro účely koupě nemovitosti k bydlení – pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a budovy č. p. , Anonymizováno, v , adresa, ve výši , částka, (smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne , datum, ).10. Z výpisu z účtu žalovaného bylo prokázáno, že dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, (za kupní cenu z prodeje nemovitosti žalobkyně), dne , datum, byla z účtu odčerpána příkazem k úhradě částka , částka, s poznámkou , právnická osoba, . Byly zjištěny i další pohyby na účtu v období 2012 a 2013.11. Z výpisu z účtu u ČSOB z března až června 2019 bylo zjištěno, že na tento účet byla připsána částka , částka, (mzda žalobkyně) a dále převedeny z účtu žalobkyně částky 2 x , částka, , žalobkyně pak z účtu odčerpala částku , částka, dne , datum, , tedy méně, než bylo na účet z její strany vloženo. Z účtu pak byly vybírány částky obdobné výše, na účet pak byla převedena částka , částka, z účtu žalobce.12. Žalovaný je jediným jednatelem a jediným společníkem obchodní společnosti , právnická osoba, . (výpis z obchodního rejstříku). Účastníci učinili nesporným, že hodnota obchodního podílu (celé společnosti) , právnická osoba, . činí , částka, .13. Nesporné mezi účastníky je, že žalovaný byl podnikatelem-fyzickou osobou s živnostenským oprávněním již před uzavřením manželství účastníků. Předmětem vypořádání tak být podnik žalovaného nemůže.14. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že je veden u této banky účet na osobu žalovaného č. ú. , č. účtu, , ke dni , datum, byl stav účtu , částka, . Na osobu žalobkyně byl veden eurový účet se zůstatkem , částka, , účet č. , č. účtu, se zůstatkem ke dni , datum, ve výši , částka, a účet č. , č. účtu, se zůstatkem k uvedenému dni ve výši , částka, . Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že ke dni , datum, činil zůstatek na účtu vedeném na jméno žalovaného č. ú. , Anonymizováno, částku , částka, .15. Žalovaný doložil fotografiemi, že disponuje finančními prostředky v hotovosti ve výši , částka, , může využít zápůjčku od příbuzných ve výši přes , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, milionu Kč a , Anonymizováno, tisíc EUR a od banky ve výši více než , částka, (výpisy z účtů , jméno FO, , , Jméno žalovaného, st. a , jméno FO, , návrh na uzavření půjčky od Raiffeisenbank).16. Ze sdělení Hypoteční banky a. s. bylo zjištěno, že ke dni , datum, činila nesplacená část hypotečního úvěru účastníků částku , částka, , ke dni , datum, činila , částka, . Ke dni , datum, bylo uhrazeno za období od , datum, celkem , částka, . Žalobkyně po zániku SJM v období únor až červen 2020 zaplatila na splátkách úvěru celkem , částka, (výpis transakcí z účtu).17. Z informace o výši pojistného bylo zjištěno, že žalovaný na pojištění rodinného domu v , adresa, platí ČSOB Pojišťovně a. s. pravidelně roční pojistné ve výši , částka, .18. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že obvyklá cena pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, činí , částka, . Účastníci neměli ke znaleckému posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, žádné připomínky, posudek je přesvědčivý a přezkoumatelný, na rozdíl od znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud proto vycházel ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, .19. Další provedené listinné důkazy již soud blíže nerozebírá, když z nich nebylo zjištěno nic dalšího pro věc podstatného.20. Právně soud věc posoudil, pokud jde o vypořádání zaniklého SJM účastníků, podle zákona č. 89/2012 Sb., o. z., s ohledem na datum zániku SJM.21. Podle § 736 o. z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zániku společného jmění. Pravidla vypořádání pak stanoví § 742 o. z.22. Podle § 741 o. z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že: a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.23. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.24. Při vypořádání společného jmění manželů zaniklého podle zákona č. 89/2012 Sb. se zásadně vychází z obvyklé ceny věci a jejího stavu v době rozhodování soudu (rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ).25. Společný dluh tvořící součást společného jmění manželů v případě, že SJM zaniklo po , datum, a je vypořádáváno na základě aplikace zákona č. 89/2012Sb., mají soudy zásadně vypořádávat jeho přikázáním oběma manželům rovným dílem (rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ).26. Předmětem vypořádání zaniklého SJM účastníků jsou, co do aktiv, zejména nemovité věci v , adresa, . Mezi účastníky panuje shoda na způsobu vypořádání těchto nemovitých věcí tak, že přip