8 C 327/2025-22 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se svou žalobou domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným v žalobě s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ., dále také „banka“) uzavřena smlouva o půjčce (fakticky úvěr), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, což nečinila řádně, proto jí banka vyzvala k úhradě dlužné částky do , datum, . Jelikož nebylo hrazeno ničeho, dluh se stal dnem , datum, splatným v plném rozsahu. Žalovaná uhradila před podáním žaloby , částka, . Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost I-Xon a.s. smlouvou , datum, a poté byla postoupena na žalobce smlouvou ze dne , datum, , tato skutečnost byla žalované oznámena. Právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované.Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě soudu a, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Soud proto věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů a tvrzení .Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázal poskytnuté peníze splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, (důkaz: smlouva o půjčce č. , hodnota, , akceptace návrhu, OP, výpis minutové půjčky). Žalovaná porušovala podmínky smlouvy, proto jí banka vyzývala k úhradě dílčího dluhu s upozorněním, že nedojde-li k úhradě do , datum, , bude úvěr zesplatněn. K úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě došlo jen co do , částka, , úvěr se proto stal splatným v plném rozsahu ve výši jistiny , částka, (prohlášení o okamžité splatnosti, výpis z úvěrového účtu). Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku na společnost I-Xon a.s. smlouvou , datum, a ta jí poté postoupila na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno, žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky (smlouvy o postoupení pohledávek, předžalobní výzva k plnění z , datum, , 2x oznámení o postoupení pohledávky z , datum, a , datum, ).Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovanou a , právnická osoba, . jako právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, který poskytl žalované v souladu se smlouvou peněžní prostředky. Žalovaná nedostála svým závazkům z úvěrové smlouvy, proto tato byla zesplatněna ke dni , datum, . Nesplacena zůstala jistina v celkové výši , částka, .Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jako postupitel jiné osobě (postupníkovi).V daném případě žalobce prokázal, že byla žalobci postoupena pohledávka za žalovanou, spočívající v nesplaceném úvěru v současné výši , částka, s příslušenstvím. Postoupení bylo žalované oznámeno. Příslušenství pohledávky tvoří jednak úrok z úvěru ve sjednané výši, dále přísluší i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb a smluvní úrok. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Tato náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ze žaloby ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení – ze tří úkonů právní služby dle § 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši á , částka, , třikrát režijního paušálu á , částka, dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za převzetí zastoupení, podrobnou předžalobní výzvu a podání žaloby, z DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. (, částka, ). Celkem tak žalobci byla přiznána částka ve výši , částka, .