8 C 4/2022-465 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu z titulu odpovědnosti zaměstnavatele za škodu na zdraví zaměstnance – pracovní úraz – náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši , částka, včetně příslušenství. Žalobu odůvodnil tím, že byl u žalovaného zaměstnán od , datum, na pozici servisní mechanik. Dne , datum, při plnění úkolů zaměstnavatele došlo k pracovnímu úrazu žalobce – při zvednutí těžké trubky došlo k náhlému namožení jeho pravé horní končetiny. O pracovním úrazu byl sepsán záznam. Žalobce má v souvislosti s pracovním úrazem podle § 269 a násl. zákoníku práce nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Touto žalobou se konkrétně domáhá náhrady za ztrátu na výdělku za období od , datum, do , datum, , kdy byl žalobce v pracovní neschopnosti v příčinné souvislosti s utrpěným pracovním úrazem. Požadovanou výši nároku žalobce opírá o vyplněný formulář zaměstnavatele ze dne , datum, .2. Žalovaný uvedl, že v současné době nesporuje, že u žalovaného šlo o pracovní úraz. V pracovní neschopnosti byl dvakrát s přestávkou, přičemž druhá pracovní neschopnost trvala zcela nestandardně dlouho, započala , datum, a v době vyjádření k žalobě (leden 2022) stále trvala. Žalobci již byla poskytnuta náhrada za ztrátu na výdělku za období do , datum, . Žalovaný má pochybnost, zda druhá pracovní neschopnost, zejména po datu , datum, , je v příčinné souvislosti s pracovním úrazem.3. Vedlejší účastník navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že se zcela ztotožňuje s procesním stanoviskem žalovaného.4. Z provedeného dokazování vyplynuly následující skutečnosti: z pracovní smlouvy a jejích dodatků bylo zjištěno, že žalobce byl zaměstnán u žalovaného počínaje , datum, jako servisní technik, mechanik a elektrikář.5. Ze záznamu o úrazu bylo zjištěno, že žalobce utrpěl úraz v místě rekonstrukce kanalizace v Liberci při manipulaci s břemenem, konkrétně při přenášení trubek k čerpadlu došlo u žalobce při zvednutí trubky k náhlému namožení pravé paže. Následně řádně dokončil směnu, následně pro přetrvávající potíže vyhledal následně lékařskou pomoc, kde mu byl doporučen klidový režim a lékař rozhodl o dočasné pracovní neschopnosti. Porušení stanovených předpisů žalobcem nebylo zjištěno.6. Z formuláře Náhrada ztráty na výdělku po dobu PN soud zjistil, že byl vyčíslen potenciální nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku za dobu trvání pracovní neschopnosti v období od , datum, do , datum, . Šlo o 626 zameškaných dnů s průměrným hrubým výdělkem za pracovní den ve výši , částka, , celkem , částka, , od kterých je třeba odečíst vyplacené nemocenské dávky , částka, , vyplacenou náhradu mzdy , částka, a dále již uhrazenou část náhrady za ztrátu na výdělku ve výši , částka, . Nárok dosud neuspokojený za shora uvedené období (po odečtu již vyplacené části za období do , datum, ) tak činí , částka, . Vypočtenou výši žalovaný nesporoval.7. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce se do ordinace praktického lékaře dostavil dne , datum, , uvedl, že při práci – manipulaci s těžkým potrubím mu projela prudká bolest v pravé horní končetině, udával mravenčení v prstech. Byl mu doporučen klid, léky, byl odeslán na odborné vyšetření.8. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo zjištěno, že žalobce byl shledán práce neschopným od , datum, do , datum, .9. Z odborného lékařského posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , bylo zjištěno, že nepříznivý zdravotní stav žalobce, pro který vznikla dne , datum, jeho dočasná pracovní neschopnost, byl způsoben jeho pracovním úrazem utrpěným dne , datum, a přinejmenším do dne , datum, existovaly u žalobce tak závažné zdravotní následky jeho pracovního úrazu utrpěného dne , datum, , že byly důvodem jeho pracovní neschopnosti. Z podkladů, které měl , tituly před jménem, , jméno FO, k dispozici, neplyne, že by žalobce trpěl od , datum, do současnosti posudkově významnými nemocemi, které s pracovním úrazem nesouvisejí. K obdobnému závěru dospěl i , tituly před jménem, , jméno FO, z KELTIA-, právnická osoba, . (potvrzení lékaře ze dne , datum, ).10. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který vyšetřoval žalobce pro účely posudku o ztížení společenského uplatnění, bylo zjištěno, že k účastníkům nemá vztah, pouze jednou vyšetřoval žalobce, a to , datum, . Zjistil objektivně omezení supinace pravé ruky od lokte dolů a nedověr prstů. Omezení hybnosti není v zápěstí, jak uváděl znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , nýbrž předloktí, jde o rotaci předloktí. Jde o radiální epikondylitidu, která byla zjištěna nepochybně a je v příčinné souvislosti s úrazem, souvislost je dána i v případě omezení hybnosti prstů. Ke stabilizaci zdravotního stavu žalobce došlo v září 2018. Nejde o stabilizaci v medicínském smyslu, ale jde o to, že není již předpoklad nějaké další terapie vedoucí ke zlepšení stavu. , adresa, , který žalobce utrpěl, rozhodně nebyl bagatelní, přetížení bylo velké a nastartovalo proces vedoucí k závažnému porušení zdraví.11. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a z výslechu tohoto znalce bylo zjištěno, že příčinou pracovní neschopnosti žalobce, vystavené dne , datum, do , datum, , i vystavené dne , datum, do , datum, , byl pracovní úraz ze dne , datum, , respektive po cca dvou až třech měsících jeho chronický průběh/komplikace typu algoneurosystrofického Sudeckova syndromu vyžadující pracovní neschopnost. Šlo o náhlý úraz pravé horní končetiny spočívající v akutním přetížení oblasti úponu svalů předloktí. Potíže žalobce, který se s ničím neléčí (hypertenzní choroba nemohla ani minimálně průběh léčby úrazu ovlivnit), jsou zcela nepochybně v příčinné souvislosti s úrazem ze dne , datum, . Typologicky jde o úraz z přetížení, což je v mnoha případech příčina chronických invalidisujících obtíží a trvalých následků, což se projevilo i v posuzovaném případě, včetně poškození periferie ve smyslu omezení hybnosti prstů, k čemuž je třeba připočíst vznik komplikace v podobě Sudeckova syndromu. Je nutno odmítnout názor znalce , tituly před jménem, Boháče (nemá žádnou atestaci z ortopedie či traumatologie), který nesprávně uvedl, že úraz žalobce odezněl bez následků a že zde není souvislost mezi úrazem a současným stavem a vzniklými komplikacemi. Komplikace vedly i ke vzniku drobným artrotických změn, kdy v rámci Sudeckova syndromu dochází k omezení cévního zásobení svalů, k jizvení tkání, snížené cévní zásobení kostí a jeden z příznaků může být i vznik drobné artrózy rentgenologicky dokumentované. K období mezi dvěma pracovními neschopnostmi (duben až srpen 2018) znalec uvedl, že to koresponduje s běžnou praxí, kdy pacienti jsou tak zvaně vyléčeni, začnou zatěžovat ten kloub a potíže se vrací.12. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a z jeho výpovědi bylo zjištěno, že žalobce utrpěl poranění některé z anatomických struktur svalové a šlachové skupiny natahovačů pravé ruky a pravého předloktí vyvolané nadměrnou svalovou silou při vykonávané práci. Bolestivý stav vyvolaný úrazem se přes intenzivní léčení neměnil. Následkem úrazu se u žalobce rozvinul syndrom KRBS (komplexní regionální bolestivý syndrom). Léčení žalobce výhradně pro následky pracovního úrazu podle zdravotnické dokumentace překračovalo ukončení první i druhé pracovní neschopnosti (, datum, ). Vzhledem k povaze chorobného stavu KRBS nelze přesně určit, kdy u žalobce po pracovním úrazu došlo ke stabilizaci zdravotního stavu. Specialista ortoped nicméně konstatoval lékařskou zprávou ze dne , datum, , že léčebné možnosti jsou vyčerpané a doporučuje postupovat posudkovým způsobem. Pak pracovní neschopnost postrádá smyslu. Chorobný stav, způsobený úrazem, nicméně i po , datum, trval. Znalec v podkladech, které měl k dispozici, nezjistil žádné odborné nálezy o déletrvajících nemocech, které by mohly být samostatným důvodem pro vystavení dočasné pracovní neschopnosti. Počínající artróza pravého lokte nemohla být následkem pracovního úrazu ani odborným důvodem vzniku akutního bolestivého syndromu. Uvedl dále, že nepochybuje o tom, že i v době mezi první a druhou pracovní neschopností žalobce přetrvávaly zdravotní potíže, docházel stále na ozařování pravého předloktí, i léčení tedy pokračovalo. Předpokládá, že onemocnění související s úrazem v latentní podobě pokračovalo, ještě nedosáhlo druhého stupně regionálních změn, zřejmě došlo ke zhoršení vykonávanou prací, pak se již symptomy jevily jasnější. Žalobce trpěl regionálním bolestivým syndromem. Takoví pacienti mohou vykonávat s určitými omezeními běžné činnosti, vést osobní život, ale fyzická činnost může vést k bolestivosti, lokální bolest snižuje toleranci zátěže. Lze předpokládat že by došlo ke zhoršení potíží žalobce, pokud by se vrátil k výkonu fyzické pracovní činnosti. Znalec , tituly před jménem, , jméno