8 C 74/2024-156 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost odstranit stavbu plotu a stavbu betonového kiosku s hlavním uzávěrem plynu z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , eventuálně, pokud by soud dospěl k závěru, že plot a kiosek nejsou stavbami, povinnost vyklidit pozemek v rozsahu odstranění uvedených věcí. Žalobu odůvodnil tím, že je od roku 2021 vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, tamtéž od roku 2014. Po nabytí vlastnického práva k pozemku žalobce provedl vizuální kontrolu skutečného stavu, zjistil, že vlastnická hranice mezi pozemky účastníků je v rozporu s faktickým průběhem hranic v terénu. Na části pozemku žalobce se nachází drátěný plot s betonovou podezdívkou a stavba betonového kiosku s hlavním uzávěrem plynu, které vybudoval žalovaný, respektive jeho právní předchůdce, což plyne ze skutečného zaměření pozemku žalobce. Jde o neoprávněné stavby a žalobce se domáhá jejich odstranění bez ohledu na to, zda jde o stavby neoprávněné od samého počátku či nikoliv. Pokud by žalovaný tvrdil, že jeho právnímu předchůdci svědčilo právo k umístění staveb na pozemku žalobce, e na něm, aby tvrzení prokázal. Pokud by soud dospěl k závěru, že nejde o stavby v občanskoprávním smyslu, navrhuje žalobce alternativní petit.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nikdy neposouval stavbu plotu, plot na stejném místě stojí minimálně 16 let. Jak pozemek žalobcův, tak pozemek žalovaného původně vlastnili manželé , jméno FO, , kteří prodali pozemek parc. č. 304/4 v roce 2008 , jméno FO, , který ho následně prodal společnosti , právnická osoba, , ta ho později prodala žalobci. Umístění plotu nikdy nikdo nerozporoval. Vlastnické právo k části pozemku nabyl žalovaný vydržením.3. V řízení byl prokázán následující stav.4. Z výpisu z katastru nemovitostí a z katastrální mapy soud zjistil, že výlučným vlastníkem pozemku parc. č. 304/4 v katastrálním území , adresa, je žalobce od , datum, , výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, je žalovaný od roku 2014. Oba pozemky spolu sousedí.5. Žalovaný nabyl pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, na základě kupní smlouvy od prodávajících , jméno FO, a , jméno FO, (kupní smlouva ze dne , datum, ).6. Od stejných prodávajících nabyl , jméno FO, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 na základě kupní smlouvy (kupní smlouva ze dne , datum, ).7. Právní předchůdci žalovaného manželé , jméno FO, nabyli kupní smlouvou ze dne , datum, vlastnické právo k pozemku č. kat. 304/3 o výměře 724 m2 a č. kat. 304/4 o výměře 64 m2 (kupní smlouva sepsaná formou notářského zápisu ze dne ze dne , datum, ).8. K odstranění plotu a zdržení se užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyzýval žalobce žalovaného dopisem jeho právní zástupkyně v červenu 2023 (dopis ze dne , datum, ).9. Z ověření skutečného stavu hranice a oplocení vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že plot není umístěn na hranici pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, , nýbrž v hloubi pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .10. Z dobových fotografií z let 1998 – 2002 a fotografií současných bylo zjištěno, že dřívější plot byl rovnější, drátěný s podezdívkou, lemovaný keři a umístěný blíže cesty. V současné době je plot zalomený, na betonové podezdívce, s kovovými sloupky, drátěným pletivem, natřený zelenou barvou, lehce oprýskaný, bez keřů, dál od cesty (blíže k domu žalovaného). Z fotografií byla zjištěna podoba i umístění betonového kiosku s hlavním uzávěrem plynu.11. Z ortofotomap bylo zjištěno, že plot okolo pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v části přiléhající k hlavní silnici je částečně umístěn v hloubi pozemku parc. čl. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .12. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že nemá žádný vztah k účastníkům, uzavřel s , jméno FO, , se kterým měl dobré vztahy, kupní smlouvu o koupi pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , podrobnosti si nepamatuje. Měl určitý stavební záměr zastavění pozemku (který se nerealizoval), ze strany nějakého úřadu byla podmínka nutnost zajistit možnost vyhýbání se vozidel na příjezdové cestě (na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Neví, kdo zajišťoval geometrický plán pro vznik pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a jestli nějaký byl. Plot mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemkem sousedním (dnes žalovaného) posunoval rozhodně pan , jméno FO, , směrem blíž ke stojícímu domu, dál od cesty, po dohodě se svědkem a ke spokojenosti obou se vzniklým stavem, kdy k tomu došlo časově, není schopen uvést.13. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že vlastnil pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , na kterém je postavený dům č. p. , Anonymizováno, , i sousední pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . , jméno FO, s ním jednal o možnosti rozšíření vjezdu z hlavní silnice na jeho pozemek, cesta tam byla dost úzká. , jméno FO, přišel proto za svědkem, zda by mu neprodal nebo neuvolnil část jeho pozemku, aby se ten vjezd rozšířil. Svědek měl až k cestě vysazené keře, ty musel odstranit. Nakonec panu , jméno FO, vyhověl, část pozemku mu uvolnil, nebylo to ale možné ve větším rozsahu, protože tam měl hlavní uzávěr plynu (vyzděný s typizovanou krabicí, který tam stojí již velmi dlouho, vznikl po roce 1987). Plot (původní) odstranil, poté nikoliv na stejném místě, ale blíž k domu, vystavěl plot nový – podezdívku a plot z pletiva. Pozemky prodával bez realitní kanceláře, on určitě nezadával geometrický plán. O postupu stavby nového plotu se s panem , jméno FO, domlouval, zejména o tom, kde bude plot stát. , jméno FO, by býval raději cestu rozšířil ještě víc, ale kaplička s uzávěrem plynu překážela.14. , jméno FO, jako svědek vypověděl, že v Nučicích žije 30 let, plot okolo domu pana Vlčka je zelené barvy, budoval ho pan , jméno FO, , svědek ho při té činnosti přímo viděl. Předtím tam byl jiný plot, který ale vedl přímo podél cesty dál od domu. Kdy došlo k výměně plotu nedokáže říci, ví jen, že po odstranění starého plotu, který už nebyl v příliš dobrém stavu, došlo krátce nato k vybudování současného.15. , jméno FO, vypověděl jako svědek, že má smluvní vztah se žalobcem, v Nučicích žije od roku 1992. Plot, který ohraničuje pozemek žalovaného, je v současné době v podobě zabetonovaných železných sloupků potažených drátěným pletivem. Jeho část byla nově vybudována panem , jméno FO, v souvislosti s tím, když prodával panu , jméno FO, pozemek. , jméno FO, plánoval developerský projekt, proto potřeboval, aby cesta byla širší. Ve stejném roce, kdy prodával pozemek panu , jméno FO, , pan , jméno FO, zboural původní plot v té části při hlavní silnici, a vybudoval plot nový. Původní plot vedl přímo při hranici té cesty. Svědek tehdy hovořil s panem , jméno FO, , který mu řekl, že neposunul plot až za tu kapličku s uzávěrem plynu, protože ten nechtěl přesunovat.16. Další provedené listinné důkazy (zejména komunikace právních zástupců účastníků před podáním žaloby) soud již pro nadbytečnost (žádná další podstatná skutková zjištění z nich nebyla učiněna) blíže nerozebírá, další listiny tohoto typu nebyly ze stejného důvodu ani provedeny.17. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěry o skutkovém stavu. Pozemek žalovaného parc. č. st. 68 bezprostředně sousedí s pozemkem žalobce parc. č. 304/, právnická osoba, terénu je hranice pozemků zdánlivě vyznačena drátěným oplocením na betonové podezdívce, umístění oplocení v současné podobě nepochybně od roku 2008 nedoznalo změn. Vedení plotu neodpovídá průběhu hranice mezi uvedenými pozemky, žalovaným užívaná část dílčím způsobem zasahuje v neprospěch žalobce do pozemku parc. č. 304/4; betonový kiosek s hlavním uzávěrem plynu je umístěn minimálně z větší části na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Obě stavby vybudoval pan , jméno FO, , který byl do roku 2008 vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , plot postavil v roce 2008, kiosek v době dřívější přesněji nezjištěné.18. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“); vznik vlastnického práva ke stavbám, jejichž odstranění se žalobce domáhá, i právní povahu těchto staveb a otázku jejich oprávněnosti či neoprávněnosti však podle § 3028 odst. 2 o. z. bylo třeba posoudit podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen obč. zák. ve znění novely č. 509/1991 Sb. účinné ke dni , datum, a podle ustálené judikatury.19. Podle § 120 obč. zák. součástí věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc z