8 C 96/2022-288 — Okresní soud Praha-západ

Žalobci se žalobou na obnovu řízení domáhala rozhodnutí, aby byla povolena obnova řízení, vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Návrh odůvodnili tím, že zjistili existenci osoby , jméno FO, , který byl bývalým partnerem žalované a sám kontaktoval syna žalobců, že ve věci poskytne objektivní svědectví. Předkládají čestná prohlášení , jméno FO, , ve kterých se mj. uvádí, že žalovaná nehezky o žalobcích mluvila, pomlouvala je a jednala v rozporu s dobrými mravy. Navíc žalobci jednali v omylu, neboť zjistili, že žalovaná měla mimomanželský vztah, což kdyby věděli, k darování nemovitosti by nepřistoupili. Kromě čestných prohlášení s daty , datum, a , datum, navrhují žalobci výslech , jméno FO, jako svědka. Návrh na obnovu je podán včas, když o důvodu obnovy se žalobci dověděli až po vydání prvostupňového rozsudku z čestného prohlášení , jméno FO, , o jehož existenci se dověděli až po vydání rozhodnutí soudem I. stupně, návrh byl podán před uplynutím tříměsíční lhůty od právní moci rozsudku odvolacího soudu, který byl žalobcům doručen dne , datum, . Odvolací soud se navrhovaným důkazem – čestným prohlášením , jméno FO, nezabýval, jako důkaz ho neprovedl, přestože jeho svědectví je zásadní. Později ještě žalobci označili další důkaz – SMS zprávy , jméno FO, ze září 2023.Žalovaná navrhla zamítnutí návrhu na obnovu s odůvodněním, že žalobci odkazují na dvě čestná prohlášení , jméno FO, , přičemž první z nich je datované , datum, , přičemž rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno až , datum, . Již přípisem ze dne , datum, žalobci navrhovali odvolacímu soudu, aby provedl důkaz SMS zprávami , jméno FO, . Tedy uvedený svědek není v tomto řízení důkazem novým, neboť již v původním řízení o něm žalobci věděli (nebo to alespoň tvrdili a tvrdí). Pokud čestné prohlášení bylo vytvořeno dne , datum, , mohlo být použito za podmínek § 205a o. s. ř. před odvolacím soudem. Není proto způsobilým důvodem obnovy řízení.Soud má za prokázané následující: Původní řízení bylo pravomocně ukončeno , datum, rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, . V řízení před odvolacím soudem žalobci navrhli podáním ze dne , datum, nové důkazy – písemné prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, s úředně ověřeným podpisem a jeho výslech u soudu (svědeckou výpověď). Uvedeným podáním také sdělili nová tvrzení (obdobná jako v odůvodnění žaloby na obnovu řízení), kupř. že byli uvedeni v omyl žalovanou, že dříve nevěděli, že má žalovaná mimomanželský poměr od roku , adresa, . Jednání před odvolacím soudem se konalo až dne , datum, . Odvolací soud v odůvodnění rozsudku mj. uvedl, že čestné prohlášení , jméno FO, je důkazem, který bez ohledu na jeho obsah a chabou důkazní sílu nemohl zvrátit poměrně jednoznačné závěry vyplývající z výslechu svědků; rovněž svědeckou výpověď , jméno FO, považoval za nadbytečnou.Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba není důvodná.Podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, může účastník napadnout žalobou na obnovu řízení, jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem I. stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.Podle § 233 odst. 1 o. s. ř. žaloba na obnovu řízení musí být podána ve lhůtě tří měsíců od doby, kdy ten, kdo obnovu navrhuje, se dozvěděl o důvodu obnovy, nebo od té doby, kdy jej mohl uplatnit; běh této lhůty však neskončí před uplynutím tří měsíců od právní moci napadeného rozhodnutí.V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba na obnovu řízení byla podána ve lhůtě do tří let od právní moci napadeného rozhodnutí ve smyslu § 233 odst. 2 o. s. ř. i ve lhůtě dle § 233 odst. 1 o. s. ř. Soud má však za to, že zde nejsou žádné skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které žalobci nemohli bez své viny použít v původním řízení. Žalobci již v původním řízení, ve fázi řízení před odvolacím soudem, navrhli jedno čestné prohlášení , jméno FO, (datované , datum, ) a rovněž jeho výslech jako svědka. Je tedy zcela zjevné, že v průběhu odvolacího řízení jim osoba , jméno FO, byla známá. Mohli tedy navrhnout důkaz jeho svědeckou výpovědí a rovněž tak učinili. Disponovali listinou datovanou , datum, – a tuto listinu jako důkaz v odvolacím řízení navrhli. Takto navržené důkazy mohly být v odvolacím řízení provedeny dle § 205a o. s. ř.. Odvolací soud je neprovedl a v odůvodnění svého rozsudku uvedl, z jakých důvodů tak neučinil. Splnění okolnosti, že účastník řízení důkazy nemohl bez své viny použít, v žádném případě nedopadá na situace, kdy účastník označil nějakou skutečnost, rozhodnutí či důkaz, ale soud rozhodl, že není nutné jejich dokazování provést (obd. rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ). Žaloba na obnovu řízení nemůže být nástrojem pro změnu rozhodnutí odvolacího soudu za situace, kdy účastník nesouhlasí s postupem odvolacího při provádění a hodnocení důkazů.Nyní předložené a navržené důkazy nejsou důkazy, které nemohli žalobci bez své viny použít v původním řízení, bez ohledu na to, zda by samy o sobě mohly přivodit pro ně příznivější rozhodnutí, což je navíc zcela pochybné. Takovým důkazem pak není ani později datované čestné prohlášení , jméno FO, datované , datum, , které neobsahuje žádná nová tvrzení; k věci se mohl pan , jméno FO, vyjádřit při své svědecké výpovědi již dříve – opět nejde o důkaz, který nemohli žalobci bez své viny použít dříve, byť je formálně datován po skončení odvolacího řízení.Soud proto žalobu podle § 235e odst. 1 o. s. ř. zamítl.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1o. s. ř., když v řízení o obnově byla úspěšná žalovaná. Žalované vznikly náklady právního zastoupení: , částka, je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7, § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb., , částka, režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalované učinil dva úkony (vyjádření k návrhu, účast u jednání), proto odměna činí , částka, , , částka, náleží za 2 režijní paušály, k tomu třeba připočíst náhradu 21 % DPH ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem náklady právního zastoupení , částka, .