10 C 17/2026-11 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , kterou bylo sjednáno pojištění vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , s počátkem pojištění ode dne , datum, a ročním pojistným ve výši , částka, . V souladu se smlouvou však na další období od , datum, do , datum, byla výše pojistného stanovena na , částka, , o čemž byla žalovaná informována a měla možnost vyjádřit nesouhlas. Žalované vznikl nedoplatek pojistného za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , protože nesplnila svou povinnost doložit stav tachometru. Žalobkyně proto dopočítala pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného a upozornila ji na možnost zániku pojištění, pokud dlužné pojistné neuhradí. Protože tak neučinila, zaniklo pojištění k , datum, . Protože žalovaná nezaplatila ani pojistné za období od , datum, , vznikl ji tak ke dni zániku pojištění dále také nedoplatek ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve vztahu k vozidlu Peugeot 206, registrační značky , SPZ, . Počátek pojištění byl sjednán na , datum, a roční pojistné na , částka, . Smlouva vycházela z ročního nájezdu do 5 500 km s tím, že žalovaná je povinna žalobkyni na výzvu zaslat stavu tachometru. Pokud tak neučiní, bude žalobkyně počítat s ročním nájezdem ve výši 25 000 km. Pokud tak neučiní, má žalobkyně právo navýšit cenu pojištění na úroveň odpovídající nejvyššímu možnému nájezdu, a to i zpětně. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná fotografii tachometru zaslala. Žalobkyně dopisem informovala žalovanou o nedoplatku pojistného ve výši , částka, , protože nedodal fotografii tachometru a pojistné tak bylo přepočteno dle nájezdu 25 000 Km. K zaplacení mu stanovila lhůtu do 7 pracovních dnů. Vedle toho ji vyzvala k úhradě ročního pojistného za období od , datum, ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, . Následně ji upomenula, aby dluh , částka, zaplatil do , datum, s tím, že jinak pojištění zanikne. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná z dluhu cokoli uhradila. Žalobkyně žalovanou informovala, že pojištění zaniklo , datum, a dlužné pojistné činí , částka, . Předžalobní výzvou odeslanou , datum, ji stanovila lhůtu k zaplacení dluhu do 15 dnů od odeslání této výzvy.6. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou platně uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo mj. pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně platit pojistné. Žalobkyně ji proto vyzvala k úhradě dlužné částky v dodatečně poskytnuté lhůtě s upozorněním na možnost zániku smlouvy v případě nezaplacení. Protože žalovaná dlužné pojistné v dodatečné lhůtě neuhradila, pojistná smlouva za splnění podmínek § 2804 o. z. zanikla ke dni , datum, . Žalobkyně se tak žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné právo. Žalobkyně také měla právo na pojistné v nárokované výši včetně nedoplatku, neboť žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost a nezaslala žalobkyni fotografie tachometru, čímž byla podmíněna původně sjednaná výše pojistného. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a výrokem I. tohoto rozsudku jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila pojistné včas, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.7. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši o 3,25 % vyšší, než zákonný úrok v daném období činil dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pak soud v této části žalobu zamítl, čemuž odpovídá výrok II. tohoto rozsudku.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, za každý úkon právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).