10 C 266/2025-32 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, . Návrh odůvodnila tak, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, ; z toho částka , částka, byla poskytnuta přímo zprostředkovateli úvěru jako provize a zbytek byl poskytnut žalovanému na jeho účet. Celková cena úvěru činila , částka, a byla splatná v 40měsíčních splátkách po , částka, . Splatnost první splátky byla sjednána na den , datum, . Žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti, a to na základě výplatních pásek od zaměstnavatele žalovaného za dva kalendářní měsíce, nájemní smlouvy, prověření žalovaného v databázích centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku a registru CRIF, čestných prohlášení žalovaného ohledně jeho závazků, výdajů a příjmů, a to při zohlednění normativních nákladů na bydlení podle příslušného nařízení vlády a životního a existenčního minima. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas. Proto byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Žalobkyni vznikl též nárok na zaplacení dluhu na úrocích ke dni podání žaloby ve výši , částka, , dluhu na účelně vynaložených nákladech ve výši , částka, , dluhu na smluvní pokutě za opožděné splátky ve výši , částka, a dluhu na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění úvěru. Žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Žalovaný však ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil.4. Na základě provedeného dokazování byly zjištěny níže uvedené skutečnosti:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím zprostředkovatele , právnická osoba, , IČO , IČO, . Celková výše spotřebitelského úvěru činila , částka, , z toho , částka, bylo hrazeno zprostředkovateli úvěru jako provize a zbylou částku se žalobkyně zavázala převést na účet žalovaného č. , č. účtu, . Výše měsíční splátky činila , částka, , přičemž datum první splátky bylo sjednáno na , datum, . Celková cena úvěru ve výši , částka, měla být uhrazena ve 40 splátkách do , datum, . RPSN činila 39,2 %, roční úrok byl sjednán na 27,28 %. V čl. IV. bodu 1. smlouvy bylo ujednáno, že se dosud neuhrazená část úvěru stane splatnou v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jedné splátky či její části po dobu delší než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti nastává dnem odeslání písemného oznámení o zesplatnění úvěru žalobkyní žalovanému. V čl. IV. bodu 2. smlouvy bylo ujednáno, že žalovaný se pro případ prodlení se zaplacením splátky úvěru nebo její části zavazuje zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení. Dále se žalovaný pro případ, že dojde v důsledku jeho prodlení ke zesplatnění úvěru, zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení. Tyto smluvní pokuty byly splatné bez písemné výzvy žalobkyně ke konci každého kalendářního dne prodlení žalovaného s úhradou dlužné splátky úvěru. Dále bylo v čl. IV. bodu 5. smlouvy sjednáno, že platby žalovaného budou na pohledávky žalobkyně započteny tak, že prvně budou uhrazeny upomínací náklady, dále smluvní pokuta, následně nejstarší neuhrazená splatná splátka, poté úroky, dále úrok z prodlení a konečně jistina. Žalovaný dále v čl. IX. smlouvy uvedl, že se seznámil s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a s úvěrovými podmínkami, a zavázal se žalobkyni poskytnout informace o svých příjmech a výdajích.6. Z úvěrových podmínek soud zjistil, že smlouva o spotřebitelském úvěru je uzavřena okamžikem akceptace žádosti klienta o spotřebitelský úvěr, přičemž účinnosti nabývá okamžikem schválení úvěru poskytovatelem, tedy okamžikem, kdy je na účet zákazníka převedena celková výše spotřebitelského úvěru. Dále bylo zjištěno, že se smluvní strany dohodly, že jim bude doručováno na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru.7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, žalovanému poskytla předsmluvní informace podle § 94 až 100 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Ve formuláři bylo mj. uvedeno, že souhrn všech smluvních pokut uplatněných žalobkyní nepřesáhne součin celkové výše spotřebitelského úvěru a 0,5 a současně nebude vyšší než , částka, .8. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně ve vztahu žalovaného zhodnotila, že výpis z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku je v pořádku, v katastru nemovitostí nejsou relevantní informace, příjmy žalovaného jsou , částka, , žalovaný bydlí v nájmu s měsíčním nájmem ve výši , částka, , nemá vyživovaných osob, a že rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaného je , částka, . Zaměstnání žalovaného bylo ověřeno dle výplatních pásek a běžného účtu. Dále žalobkyně zhodnotila, že počet obyvatel v obci , adresa, je 1 131 535, normativní náklady na bydlení jsou ve výši , částka, , životní minimum je ve výši , částka, a nezabavitelná částka žalovaného je ve výši , částka, . Hodnocení zákazníka bylo uvedeno jako A.9. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu na dobu neurčitou, přičemž se zavázal pronajímatelce hradit nájemné ve výši , částka, . Dodatkem ze dne , datum, bylo nájemné zvýšeno na částku ve výši , částka, počínaje platbou za únor 2024.10. Z výplatních pásek žalovaného soud zjistil, že žalovaný byl v lednu, únoru a březnu 2024 zaměstnán u Pražských služeb, a.s., přičemž v měsíci únoru mu bylo na účet poukázáno , částka, , v měsíci březnu mu bylo na účet poukázáno , částka, a v měsíci dubnu mu bylo na účet poukázáno , částka, .11. Z čestných prohlášení o závazcích a výdajích spotřebitele ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že proti němu není zahájeno ani vedeno exekuční řízení, není v úpadku ani hrozícím úpadku ani není žalovaným v soudním ani jiném podobném řízení, a že nemá žádné závazky a dluhy. Ohledně výdajů žalovaný uvedl, že má výdaje související s bydlením ve výši , částka, a že nemá výdaje v podobě splátek úvěrů, plateb z pojistných smluv či penzijního připojištění ani výživného. Ohledně příjmů žalovaný uvedl, že má měsíční mzdu ve výši , částka, .12. Z listiny označené jako „výše normativních nákladů na bydlení“ soud zjistil, že v období od , datum, činily normativní měsíční náklady na bydlení v bytech užívaných na základě nájemní smlouvy v Praze v případě, že v rodině je pouze jedna osoba, částku , částka, .13. Z listiny označené jako „životní minimum 2024“ soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici údaj o výši životního minima jednotlivce, která činila v roce 2024 částku , částka, .14. Z potvrzení o provedení transakcí ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, převedla žalobkyně částku , částka, na účet č. , č. účtu, , a téhož dne převedla částku , částka, na účet č. , č. účtu, .15. Z upomínek ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, upozornila žalovaného, že je v prodlení s placením dle Smlouvy dohodnutých splátek, přičemž ho vyzvala k zaplacení této částky, smluvní pokuty ve výši , částka, a upomínacích nákladů ve výši , částka, , a to do 30 dnů od odeslání výzvy. Dne , datum, pak žalobkyně upozornila žalovaného, že je v prodlení s úhradou částky , částka, , přičemž ho vyzvala k zaplacení této částky, smluvní pokuty ve výši , částka, a upomínacích nákladů ve výši , částka, do 30 dnů od odeslání výzvy.16. Z listiny označené jako „smlouva=, Anonymizováno, “ soud zjistil, že žalovanému bylo pro účely smlouvy o spotřebitelském úvěru předepsáno 40 měsíčních splátek po , částka, , přičemž první splátka měla být uhrazena , datum, a poslední dne , datum, . Celkem mělo být uhrazeno , částka, , z toho , částka, jistina a , částka, úrok.17. Z listiny označené jako „bonita smlouvy“ soud zjistil, že ke dni , datum, žalobkyně evidovala dluh žalovaného ve výši , částka, .18. Ze zesplatnění pro smlouvu , Anonymizováno, a předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a upomínacích nákladů ve výši , částka, a to do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla označena jako předžalobní ve smyslu § 142a o. s. ř. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne , datum, byla výzva odeslána žalovanému.19. Ze zbývajících provedených listin soud nezjistil skutečnosti rozho