10 C 52/2026-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu náhrady škody, kterou způsobila žalovaná dne , datum, v obci , adresa, tím, že při odbočování s kamionem do , adresa, způsobila poškození rozvodové skříně SS 100, s označením 103, , adresa, , která je majetkem žalobkyně. Na místo nehody byl přivolán zaměstnanec žalobkyně pan , jméno FO, , který sepsal s žalovanou protokol o poškození majetku žalobkyně společně s uznáním závazku externího viníka nahradit škodu. Žalovaná tak uznala škodu co do důvodu, rozsahu i výše a zavázala se ji uhradit. Do dne podání žaloby žalovaná neuhradila ničeho.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.4. Z protokolu o poškození zařízení distribuční soustavy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná při odbočení nabourala do skříně , IBAN, , označení 103 v obci , adresa, , rozsah škody činí přibližně , částka, .5. Z uznání závazku externího viníka nahradit škodu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uznala svůj závazek nahradit žalobkyni způsobenou škodu formou úhrady ze zákonné odpovědnosti za škody formou pojišťovny.6. Ze zápisu o porušení ochranného pásma energetického zařízení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, došlo k porušení ochranného pásma elektrického zařízení, viníkem je žalovaná, která porušila ochranné pásmo tak, že při odbočování nabourala kamionem do skříně , právnická osoba, .7. Z rekapitulace – nákladů spojených se škodou soud zjistil, že rozsah škody činil celkem , částka, .8. Z upomínky platby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení částky ve výši , částka, , a to do , datum, .9. Z předžalobní upomínky – výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši , částka, a to do 7 dnů od doručení této předžalobní upomínky.10. Ze zbývajících provedených listin soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé, a proto by bylo nadbytečné na tomto místě rekapitulovat jejich obsah.11. Na základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.12. Dne , datum, došlo k dopravní nehodě tak, že žalovaná při odbočování s kamionem do , adresa, způsobila poškození rozvodové skříně SS 100, s označením 103, , adresa, , která je majetkem žalobkyně. V důsledku toho byla poškozená rozvodová skříň SS 100, s označením 103 opravena, kdy celková cena opravy činila , částka, . Žalovaná uznala škodu co do důvodu, rozsahu i výše a zavázala se ji uhradit. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne , datum, .13. Dle ust. § 2927 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat14. Podle ust. § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.15. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaná při provozu nákladního automobilu způsobil dopravní nehodu, při které způsobila škodu na majetku žalobkyně. Je zde tedy dána odpovědnost žalované za škodu způsobenou provozem dopravního prostředku. Pro vznik odpovědnosti za škodu z provozu dopravních prostředků je nutná kumulativní existence následujících skutečností: škoda, zákonem kvalifikovaná událost (provoz dopravního prostředku), příčinná souvislost mezi tímto jednáním a vzniklou škodou, přičemž jednání se musí týkat provozu vozidla a škoda musí být způsobena vlivem zvláštní povahy tohoto provozu.17. V řízení bylo prokázáno, že se dne , datum, stala dopravní nehoda, kterou zavinila žalovaná, přičemž následkem této dopravní nehody je škoda na majetku žalobkyně. Dle výše citovaného ustanovení občanského zákoníku žalovaný v tomto případě za škodu, způsobenou žalobkyni, odpovídá objektivně, tedy bez ohledu na své zavinění. V daném případě je navíc zavinění dopravní nehody žalovanou mezi účastníky nesporné, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) po , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 o. s. ř.