10 C 6/2026-23 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že žalovanému dodávala zemní plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , která byla uzavřena pro odběrné místo , adresa, , , adresa, . Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávky plynu v období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Současně žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaný byl žalobkyní o zaplacení dlužné částky dále písemně urgován předžalobní výzvou, na dlužnou částku však ničeho neuhradil. Žalobkyně požadovala rovněž zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti označené faktury.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 4 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný, občan Mexika, má dle informačního systému základních registrů bydliště na území České republiky. Rozhodným právem pro daný mimosmluvní závazkový vztah je podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), právo české, neboť k porušení zákonné povinnosti došlo na území České republiky.5. Ze Smlouvy o dodávce a odběru plynu ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, označenou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , zemní plyn a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit žalobkyni za jeho spotřebu stanovenou cenu dle ceníku žalobkyně.6. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, při spotřebě 9 403,76 kWh; faktura byla splatná dne , datum, . Součástí faktury byl také podrobný rozpis vyúčtování spotřeby.7. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, za neuhrazené dodávky plynu vyúčtované fakturou č. , hodnota, , a to nejpozději do 7 dnů od obdržení upomínky. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nezaplatí-li ve stanovené lhůtě svůj dluh, bude vymáhán soudní cestou.8. Z podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, byla žalovanému odeslána předžalobní výzva.9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu s tím, že v podrobnostech odkazuje na výše uvedené:10. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, zemní plyn a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za spotřebovaný zemní plyn cenu stanovenou dle ceníku žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, cenu za spotřebovaný plyn v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, ; faktura byla splatná dne , datum, . Žalovaný nicméně fakturu doposud ani částečně neuhradil.11. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „o. z.“¨), a dále podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen: „energetický zákon“).12. Podle § 72 odst. , právnická osoba, zákona se smlouvou o dodávce plynu výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce a odběru zemního plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa zemní plyn a žalovaný se zavázal řádně a včas za spotřebovaný zemní plny zaplatit. Žalovaný však povinnost zaplatit za spotřebovaný zemní plyn porušil, a vznikl mu tak dluh vůči žalobkyni ve výši celkem , částka, . Soud proto žalobě v souladu s § 72 odst. , právnická osoba, zákona vyhověl. Žalobkyni byly dále v souladu s § 1970 odst. 1, 2 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznány požadované zákonné úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti označené faktury. Lhůta k zaplacení byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 141 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně měla v řízení plný úspěch, a přísluší jí tak náhrada nákladů řízení v plném rozsahu.16. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé; celkem , částka, ), dále paušální náhrada hotových výdajů v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby dle odst. 5 téhož ustanovení a konečně též náhrada za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Náklady žalobkyně tedy činí celkem částku , částka, . Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu, protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).