10 C 96/2025-62 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, s počátkem pojištění od , datum, , kterou bylo sjednáno „Sdružené pojištění vozidla – AH“ ve vztahu k vozidlu AUDI registrační značky , SPZ, . Roční pojistné činilo , částka, s tím, že mělo být placeno čtvrtletně. Pojištění zaniklo nezaplacením pojistného ve stanovené lhůtě ke dni , datum, . Žalobkyně se domáhá úhrady pojistného za období od , datum, do , datum, , a to ve výši , částka, . Vedle toho požaduje žalobkyně , částka, za odeslání upomínky.2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.3. Příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 4 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný, občan Bulharska, má dle informačního systému základních registrů bydliště na území České republiky. Rozhodným právem pro daný smluvní závazkový vztah je podle čl. 6 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české, neboť se jedná o spor ze smlouvy uzavřené žalovaným jako spotřebitelem a žalobkyní jako osobou jednající v rámci výkonu své podnikatelské činnosti, přičemž žalovaný má na území ČR své bydliště a žalobkyně zde provozuje svou podnikatelskou činnost.4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.6. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno sdružené pojištění vozidla registrační značky , SPZ, . Pojištění bylo sjednáno od 19. 12. 2022na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal platit pojistné , částka, s tím, že bude placeno čtvrtletně po , částka, . Součástí pojistné smlouvy byly mj. také pojistné podmínky žalobkyně k příslušnému pojištění a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele, podle nichž je žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného, konkrétně pak částku , částka, za upomínku k zaplacení dlužného pojistného či pokus o smír po zániku pojištění. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pojistného do , datum, s tím, že v opačném případě pojištění k následujícímu dni zanikne. Žalobkyně žalovanému poté oznámila, že k uvedenému dni pojištění zaniklo a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky. Žalovanému žalobkyně poté zaslala také předžalobní výzvu.7. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo mj. pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně platit pojistné. Pojistná smlouva zanikla v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uplynutím lhůty k zaplacení pojistného. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné právo. V souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků má žalobkyně rovněž nárok na zaplacení poplatků za odeslanou upomínku ve výši , částka, . Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné včas, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za 3 úkony právních služeb po , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady za 21% DPH ve výši , částka, . Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).