13 C 247/2024-74 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka podala dne , datum, návrh na rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti: , jméno FO, , narozená , datum, , a , jméno FO, , narozený , datum, . Manželé ukončili společné soužití na konci roku 2023. Důvod rozvratu manželství manželka popsala tak, že postupem času se mezi manžely začaly objevovat neshody, které vyústily v dysfunkčnost a postupný rozpad manželství, manželé se vzájemně odcizili, v současné době se jedná již jen o formální svazek. Za příčinu rozvratu manželka pak označila zejména rozdílnost povah, vzájemné odcizení se a nedůvěru, ztrátu nutné míry vzájemné úcty, neschopnost věcně řešit problémy v komunikaci a vyhrocování konfliktů. Manželka má za to, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno. O vypořádání SJM se manželé dosud nedohodli, péče o nezletilé děti byla soudně upravena.2. Manžel se podáním ze dne , datum, k návrhu manželky připojil a uvedl, že manželství je po 12 letech hluboce a trvale rozvráceno, neplní svou společenskou funkci. Snaha o smírné řešení, které manžel navrhl v březnu 2024, nedošla svého naplnění. Obnovení manželského soužití manžel, stejně jako manželka, vyloučil.3. V průběhu řízení manželka vzala podáním doručeným soudu dne , datum, svůj návrh na rozvod manželství zpět, proti čemuž manžel brojil, neboť měl za to, že se jedná o účelové jednání vzhledem k tomu, že manželka aktuálně užívá dům z důvodu nejasného právního stavu v otázku přístupu manžela do nemovitosti podléhající režimu společného jmění manželů, když toto označil za jednání vedené nepoctivým záměrem, poškozující práva manžela nacházejícího se ve velmi tíživé finanční situaci. Zdejší soud o zpětvzetí návrhu na rozvod manželství rozhodl dne , datum, ve věci č.j. , spisová značka, tak, že zpětvzetí návrhu na rozvod manželství je neúčinné. K odvolání manželky toto rozhodnutí potvrdil Krajský soud v Praze dne , datum, ve věci č.j. , spisová značka, , když mj. poukázal i na to, že ve věci manželů již bylo pravomocně ukončeno poměrně bouřlivé opatrovnické řízení stran nezletilých dětí a za situace, kdy oba manželé deklarují úmysl se rozvést, by zastavení rozvodového řízení vedlo k tomu, že by manžel byl nucen podat nový návrh spojený též s nutností zahájení nového opatrovnického řízení k péči a výchově nezletilých dětí, když zastavení řízení by bylo v rozporu zejména se zájmy nezletilých dětí.4. Při jednání před soudem prvního stupně pak oba manželé vyjádřili, že mají zájem na rozvodu manželství, neboť toto je hluboce a nenapravitelně rozvráceno a ani jeden z manželů nemá zájem na pokračování manželství. Zároveň se manželka i manžel odkázali na dříve učiněná písemná podání založená v soudním spisu.5. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, – západ ze dne , datum, ve věci č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, ve věci č.j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne , datum, soud zjistil, že těmito byly pravomocně upraveny poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu před a po rozvodu manželství.6. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odstavce 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v této věci jsou splněny všechny zákonem předpokládané požadavky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení bylo zjištěno, že se manželství účastníků stalo již pouze formální svazkem, který neplnil žádnou ze svých funkcí. Účastníci zároveň shodně označili příčinu rozvratu jejich manželství, která spočívá v rozdílných povahách manželů a jejich odcizení, přičemž toto trvá po dobu již 3 let. V tomto ohledu dospěl soud současně k názoru, že shodná tvrzení účastníků o rozvratu jejich manželství a záměru dosáhnout rozvodu jsou pravdivá, neboť v tomto směru nevyvstaly soudu žádné pochybnosti. Z manželství účastníků se narodily dosud nezletilé děti, jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozhodnutím soudu. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud, stejně jako účastníci, v rozdílných povahách manželů a jejich vzájemném odcizení, když společně nesdílí domácnost po dobu delší tří let.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l o. s. ř. za aplikace ust. § 23 z. ř. s. a v souladu s předmětným návrhem na rozvod manželství tak, že žádnému z účastníků nebyla náhrada nákladů řízení přiznána.