13 C 336/2025-64 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny, kterou se zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu stanovenou na základě smlouvy. Žalovaný však řádně a včas neuhradil spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, , která mu byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, . Vyúčtování bylo na částku , částka, . Žalovaný uhradil , částka, , a žalobkyni tak dosud dluží , částka, , které neuhradil ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení této částky včetně úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.2. Elektronickým platebním rozkazem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -6, bylo žalovanému uloženo, aby žalobkyni žalovanou částku uhradil nebo aby podal proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor.3. Žalovaný proti elektronickému platebnímu rozkazu podal včasný odpor, ve kterém uvedl, že nesouhlasí s částkou, o kterou je dlužná částka navýšena, neboť se několikrát snažil domluvit se žalobkyní i dalšími vymahačskými společnostmi splátkový kalendář se splátkami po , částka, měsíčně. Na to mu bylo sděleno, že žalobkyně o domluvu nemá o takovou dohodu zájem a požaduje splátky ve výši , částka, měsíčně. Taková splátka je však pro žalovaného nereálná. Žalovaný proto uznává dluh vůči žalobkyni co do , částka, , zbylé nároky uplatněné žalobkyní však neuznává.4. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla věc postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.5. Žalobkyně navrhla vydání částečného rozsudku pro uznání co do částky , částka, s tím, že souhlasí s úhradou částky ve 24 splátkách tak, že prvních 6 splátek by bylo ve výši po , částka, , následujících 17 splátek by bylo ve výši , částka, a poslední splátka ve výši , částka, .6. S ohledem na obsah vyjádření žalovaného, který nárok žalobkyně výslovně uznal co do částky , částka, , a s ohledem na návrh žalobkyně na vydání částečného rozsudku pro uznání postupoval soud podle § 153a odst. 1 o. s. ř., když vydal částečný rozsudek pro uznání ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .7. Soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to z důvodu nenavyšování nákladů řízení, když předmětem řízení je toliko příslušenství pohledávky (zákonný úrok z prodlení, náklady řízení a náklady spojené s uplatněním pohledávky). Žalobkyně ani žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.8. Z listinných důkazů, předložených stranami, zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu, podle které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do shora uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve sjednané výši (Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny č. SoSSE/8238935). Žalovaný svou povinnost neplnil, neboť v rozhodném období odebral elektřinu, aniž by ji v plném rozsahu uhradil (faktura ze dne , datum, č. , hodnota, ). Dlužnou částku ve výši , částka, neuhradil ani přes výzvu žalobkyně (upomínka ze dne , datum, ).9. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Dle ust. § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Dle ust. § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., platí, že jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, .12. V posuzovaném případě měl soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny na adresu uvedeného odběrného místa, na základě které žalovaný v daném období odebral elektřinu, aniž by ji uhradil. Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši , částka, řádně a včas neuhradil (uznal jej vůči soudu), dostal se současně podle § 1968 o. z., po uplynutí stanovené lhůty od doručení výzvy k úhradě do prodlení. Soud proto uplatněný nárok žalobkyni ve zbytku přiznal, tedy v rozsahu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a dvou paušálních náhrad nezastoupeného účastníka po , částka, za každou z nich [§ 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., přičemž dle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, náleží nezastoupenému účastníku srovnatelná náhrada, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.]. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění třídenní.