16 C 18/2026-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaná zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k těmto nezaplaceným jízdným za přepravu městskou hromadnou dopravou hl. města Prahy. Tvrdila, že žalovaná se ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, v tramvajové lince 16 a v autobusové lince 195, 177 a 155 neprokázala platnými jízdními doklady a neuhradila tak stanovené jízdné. Proto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kromě neuhrazeného jízdného (třikrát po , částka, ) i přirážku k jízdnému (čtyřikrát po , částka, ). Žalovaná však dlužné částky, splatné ke dni provedení přepravní kontroly, neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, a proto žalobkyně nárokovala vedle jistiny také úrok z prodlení v zákonné výši.2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaná využila ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ke své přepravě tramvajovou linku č. , hodnota, a autobusové linky č. , hodnota, , 177 a 155, přičemž se při přepravních kontrolách na výzvu neprokázala platnými jízdními doklady, o čemž s ní byly sepsány zápisy ze dne , datum, , č. , hodnota, , ze dne , datum, , č. , hodnota, , ze dne , datum, , č. , hodnota, a ze dne , datum, , č. , hodnota, . Vedle neuhrazených jízdných po , částka, jí byly v souladu se smluvními přepravními podmínkami vyměřeny také přirážky k jízdnému po , částka, . Žalovaná však ani na základě následné předžalobní upomínky ze dne , datum, na svůj dluh v celkové výši , částka, ničeho neuhradila.5. Soud věc posoudil podle § 2550 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dále podle § 18a odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (dále jen „zákon o silniční dopravě“), § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen „zákon o drahách“), a dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen „vyhláška o přepravním řádu“).6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci spolu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, uzavřeli přepravní smlouvy ve smyslu § 2550 o. z. a § 3 vyhlášky o přepravním řádu, přičemž žalovaná porušila své povinnosti cestujícího, neboť se na výzvu neprokázala platnými jízdními doklady. V důsledku toho jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni vedle neuhrazeného jízdného dle tarifu ve výši třikrát po , částka, též přirážky k jízdnému ve výši čtyřikrát po , částka, , jejichž výše byla stanovena v souladu s § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě a § 37 odst. 6 zákona o drahách. Vzhledem k tomu, že žalovaná svému závazku nedostála, a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh v celkové výši , částka, neuhradila, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že v souladu s výrokem I. tohoto rozsudku žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení z částky 1 500 za přirážku k jízdnému za přepravu od , datum, a , částka, za každou neuhrazenou přepravu od , datum, , , datum, a , datum, , tj. ode dne následujícího po uskutečnění neuhrazené přepravy do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů za zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, a podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).