16 C 27/2026-26 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které jí dodávala do odběrného místa , adresa, , elektřinu. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalované fakturu za dodávku elektřiny znějící na částku , částka, . Za období od , datum, do , datum, pak vystavila žalované fakturu za dodávku elektřiny znějící na částku , částka, . Žalobkyně konečně evidovala za žalovaným též pohledávku ve výši , částka, za upomínky žalované. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne , datum, s výzvou k plnění, na tuto však žalovaná nikterak nereagovala a dlužnou částku žalobkyni nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , č. , hodnota, ). Za fakturační období , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na doplatek ve výši , částka, , splatný dne , datum, (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Za fakturační období od , datum, do , datum, žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Žalobkyně též zaslala žalované tři upomínky k úhradě dlužných částek (důkaz: upomínky ze dnů , datum, , , datum, a , datum, ). Podle svých všeobecných obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna požadovat poplatek v celkové výši , částka, (důkaz: všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek (důkaz: předžalobní upomínka ze dne , datum, ).5. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.7. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa. Předloženými fakturami bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za realizované dodávky elektřiny nedoplatky ve výši , částka, a , částka, . Dle v řízení nezpochybněného tvrzení žalovaná na fakturách za dodávky elektřiny ničeho neuhradila. Za oprávněný vedle toho soud považoval též nárok žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši , částka, za upomínky ze dnů , datum, , , datum, a , datum, , na nichž žalovaná dosud neuhradila ničeho; nároky přitom vycházely ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Žalovaná proti žádnému ze shora uvedených nároků na zaplacení ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by je jakkoli zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení, přičemž vycházel ze splatnosti dle předložených faktur. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.9. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta. Tomu podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak jde o částku o , částka, . Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.