16 C 3/2026-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným smlouvu o členství v programu , jméno FO, . Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně do užívání 3 kusy přístroje – iPhone 14 128 GB černá. Žalovaný byl povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ke dni , datum, částku ve výši , částka, , a to na základě faktury č. , hodnota, , dále byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ke dni , datum, částku ve výši , částka, , a to na základě faktury č. , hodnota, . Jelikož žalovaný porušil podmínky programu , jméno FO, , byl žalovaný prostřednictvím e-mailu požádán o vrácení přístrojů. Žalovaný tak neučinil, a proto byl povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ke dni , datum, částku ve výši , částka, , a to na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly předmětné pohledávky postoupeny žalobkyni. Žalovaný nicméně žalobkyni na svém dluhu ničeho nezaplatil, a to ani přesto, že mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalobkyně taktéž požadovala zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši , částka, .2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě které se žalovaný stal členem programu , jméno FO, a zavázal se platit měsíčně poplatky za členství. Právní předchůdkyně žalobkyně mu dne , datum, poskytla tři mobilní telefony, každý v hodnotě , částka, . Žalovaný při tom potvrdil, že se seznámil a že souhlasí s podmínkami programu, v rámci kterého je mu mobilní telefon poskytnut (důkaz: Podmínky programu , jméno FO, , předávací protokol ze dne , datum, ). Žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně za její služby pravidelný měsíční poplatek, přičemž pokud nebude tento poplatek řádně placen, má tato společnost právo zrušit trvání smlouvy. Žalovaný se dále zavázal vrátit poskytnuté mobilní telefony nejpozději v den ukončení smlouvy. Pokud nebudou mobilní telefony z jakéhokoliv důvodu vráceny, zavázal se žalovaný zaplatit této společnosti hodnotu mobilních telefonů uvedenou v předávacím protokolu poníženou o 2 % za každý měsíc členství žalovaného (důkaz: Podmínky programu , jméno FO, ). Žalovaný neuhradil měsíční členské poplatky ve výši , částka, se splatností dne , datum, a , datum, (důkaz: faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně v souladu s podmínkami programu ukončila členství žalovaného a vyzvala jej k vrácení mobilních telefonů. Žalovaný ničeho nevrátil, pročež mu byla dne , datum, vystavena faktura na částku , částka, se splatností k , datum, (důkaz: faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , Podmínky programu , jméno FO, ). Smlouvou ze dne , datum, byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena žalobkyni (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek), přičemž žalovaný byl o této skutečnosti dne , datum, vyrozuměn (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, v níž jej vyzvala k zaplacení dlužné jistiny včetně kapitalizovaného příslušenství v úhrnné výši , částka, nejpozději do 7 dnů od doručení této upomínky (důkaz: výzva k plnění ze dne , datum, včetně podacího archu). Žalovaný do dnešního dne nezaplatil ničeho.5. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).6. Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.7. Dle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.8. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.9. Dle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o členství, na základě které se žalovaný mimo jiné zavázal měsíční poplatky a v případě zániku této smlouvy vrátit právní předchůdkyni žalobkyně dříve poskytnutá zařízení. Pokud tak neučiní, zavázal se zaplatit jejich hodnotu uvedenou v předávacím protokolu poníženou o 2 % za každý měsíc členství. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyní žalobkyně předala žalovanému tři mobilní telefony, každý v hodnotě , částka, a žalovaný neuhradil měsíční členství v hodnotě , částka, za měsíc říjen a listopad. Členství byl žalovaný povinen zaplatit dne , datum, a , datum, , tudíž se tedy od , datum, a , datum, ocitl v prodlení. Po zániku závazkového právního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyly mobilní telefony vráceny, a proto mu vznikla povinnost zaplatit jejich výše uvedenou hodnotu, tj. částku ve výši , částka, . Splatnost tohoto dluhu žalovaného nastala dnem , datum, a vzhledem k tomu, že žalovaný tuto částku neuhradil, ocitl se dne , datum, v prodlení.14. Právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným postoupila dle § 1879 o. z. žalobkyni, přičemž žalovaný byl o tomto postoupení v souladu s § 1882 odst. 1 o. z. vyrozuměn. Tím došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky, když na místo původního věřitele nastoupila žalobkyně. Dle § 1880 odst. 1 o. z. nabyla žalobkyně taktéž příslušenství této pohledávky, tedy úroky z prodlení.15. Pokud se jedná o žalobkyní požadované úroky z prodlení, soud povinnost k jejich úhradě posoudil dle § 1970 o. z., který stanoví, že ocitne-li se dlužník v prodlení, je věřitel oprávněn po něm požadovat zaplacení úroků z prodlení. Jelikož mezi žalovanou a původním věřitelem neexistovala dohoda o výši úroků z prodlení, stanovil ji soud podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ke dni splatnosti dluhu žalovaného.16. V řízení bylo dále zjištěno, že žalobkyni vznikly v souvislosti s uplatněním jí postoupených pohledávek za žalovaným náklady v celkové výši , částka, (3x1 200 Kč) podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které by jí nevznikly, kdyby žalovaný řádně splnil své povinnost vyplývající ze smluvních ujednání s právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovanému proto vznikla povinnost nahradit žalobkyni takto způsobenou škodu.17. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši , částka, (§ 11 odst. 1, § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši , částka, (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tak jde o částku , částka, . Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 o. s. ř.)