16 C 306/2025-64 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , se splatností první splátky do , datum, . Před uzavřením předmětné uvěrové smlouvy žalobkyně lustrovala žalovanou z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, případně ověřovala tvrzené skutečnosti z předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících pravidelný příjem, a to se závěrem, že žalovaná byla a je schopna své závazky splácet, neboť nebyla vedena ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Žalobkyní požadovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, , kdy žalovaná na svůj dluh uhradila celkem , částka, . Žalobkyně proto dne , datum, zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, na níž však žalovaná nikterak nereagovala.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a popřela jej, co do důvodu i výše. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti postupovala pouze formálně tak, aby úvěr mohl být poskytnut, když nebyly řádně zohledněny výdaje žalované. Žalobkyně dále nedostatečně prověřila správnost a úplnost předložených listin a tvrzených skutečností. V souladu s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je předmětná smlouva o úvěru neplatná. Závěrem žalovaná uvedla, že je schopna a ochotna vrátit bezdůvodné obohacení ve výši , částka, , přičemž ve zbytku navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná taktéž požádala o zaplacení uvedené částky formou měsíčních splátek, neboť s ohledem na své současné výdělkové a majetkové poměry není schopna částku uhradit jednorázově.3. Ve věci bylo rozhodnuto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně, neboť se z jednání omluvila a současně nepožádala o jeho odročení.4. Na základě dokazování soud zjistil následující skutkový stav.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, č. , hodnota, ze dne , datum, a údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „Flexi Půjčka“ soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr až do výše , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr hradit v pravidelných splátkách, přičemž splatnost první splátky byla stanovena do , datum, . Strany se dohodly na splatnosti celého úvěru včetně poplatků do , datum, . RPSN činilo 232,97 %, denní úroková sazba byla stanovena ve výši 0,343 %.6. Z informací o zprostředkovateli ve smyslu § 93 zákona o spotřebitelském úvěru a informací pro spotřebitele bylo zjištěno, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě povolení České národní banky ze dne , datum, a dále společnost , právnická osoba, .IČO:, IČO, , sídlem , Adresa advokátky, , zastupuje žalobkyni a současně je oprávněna zprostředkovávat spotřebitelský úvěr na základě povolení České národní banky ze dne , datum, . O spotřebitelský úvěr je možné zažádat prostřednictvím online formuláře na www. flexifin.cz, přičemž potřebnými dokumenty a informacemi k získání úvěru je platný občanský průkaz nebo ověření přes služby BankID, doklad o přijmu, doklad o výdajích, potvrzení o existenci bankovního účtu a informace o výdajích žadatele. V případě prodlení je žalobkyně oprávněna požadovat úhradu účelně vynaložených nákladů.7. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně platných ode dne , datum, zejména vyplývá, že úvěr je splácen v pravidelných denních splátkách, přičemž úvěr může být splácen v doporučených měsíčních úhradách stanovených žalobkyní. Strany smlouvy o úvěru si mohou sjednat prodloužení trvání smlouvy o úvěru s tím, že v případě neprodloužení je dlužník povinen splatit úvěr nejpozději v poslední den trvání smlouvy. Volitelná služba „Presto“ (expresní vyplacení úvěru) je zpoplatněna ve výši , částka, za každou tranši bez ohledu na výši čerpaného úvěru. Za předpokladu odstoupení od smlouvy je dlužník povinen zaplatit nejpozději do 30 dnů ode dne ode dne odeslání odstoupení jistinu úvěru, smluvní úroky ode dne čerpání úvěru do splacení, poplatky včetně nákladů vzniklých v souvislosti s poskytnutým úvěrem.8. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů soud zjistil, že žalovaná odsouhlasila zpracovávání osobních údajů v rozsahu zákona č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů, ve spojení s nařízením Evropského parlamentu a rady (EU) č. 2016/679 ze dne , datum, , o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES, a to zejména za účelem identifikace žalované jako subjektu údajů, ověření jejích osobních údajů, posouzení žádosti o poskytnutí finanční služby, profilace žalované, prověření bonity, důvěryhodnosti a platební morálky žalované aj. Souhlas se zpracováním osobních údajů je účinný od , datum, .9. Z autorizace, ověření totožnosti vyplývá, že žalovaná byla ztotožněna dne , datum, prostřednictvím náhledu na bankovní účet (AISP). Protiúčet žalované s bankovním číslem: , č. účtu, .10. Z fotokopie občanského průkazu žalované a jeho rubové strany bylo zjištěno, že žalovaná poskytla žalobkyni svůj občanský průkaz za účelem uzavření smlouvy o úvěru a zpracování osobních údajů.11. Z předpisu denních splátek soud zjistil, že poskytnutý úvěr (včetně všech poplatků) žalované měl být splácen od , datum, do , datum, .12. Z náhledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis z interního systému) vyplývá, že žalobkyně poskytla peněžní prostředky v celkové výši , částka, , a to ve prospěch účtu , č. účtu, .13. Z potvrzení o dokoupení služby „Presto“ ze dne , datum, a potvrzení o úhradě splátky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná zažádala o aktivaci volitelné služby za poplatek ve výši , částka, . Žalobkyně dále potvrdila přijetí splátky úvěru, přičemž splatnost další splátky byla stanovena na , datum, .14. Z výpisu z účtu žalované za období od 1. 8. 202 do , datum, vyplývá, že počáteční zůstatek činil , částka, a konečný zůstatek činil , částka, .15. Z výpovědi smlouvy o půjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná se ocitla v prodlení s hrazením splátek v délce 92 dnů, přičemž došlo k vypovězení smlouvy o úvěru. Dlužná částka činila , částka, .16. Z emailové komunikace z června a listopadu 2025 soud zjistil, že žalovaná byla společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .17. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, .18. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona o spotřebitelském úvěru.19. Podle § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli22. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bu