16 C 310/2025-40 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně") dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěry ve výši , částka, a , částka, . Žalovaný se zavázal, že úvěry splatí v 11 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, a v 21 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . V souladu se smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly předmětné pohledávka postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužné částky ve výši , částka, sestávající z jistiny , částka, , poplatku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , z kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , z kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , z úroků ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje zaplacení dlužné částky ve výši , částka, sestávající z jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , z kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , z úroků ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradil.2. Vyjádření žalovaného se soudu nepodařilo zjistit.3. Žalovaný se nedostavil bez řádné omluvy k jednání, které bylo nařízeno na den , datum, . Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno do vlastních rukou v souladu s § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 45 odst. 2 o. s. ř. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí dne , datum, , kdy uplynula desetidenní lhůta od vyvěšení na úřední desce soudu podle § 50m o. s. ř., s počátkem ode dne , datum, , kdy byla vyvěšena výzva na úřední desce soudu. Na základě fikce doručení se tedy předvolání považuje za řádně doručené a žalovaný o nařízeném jednání věděl více než 10 dnů přede dnem jeho konání, přičemž byl současně upozorněn na to, že jestliže se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání.4. Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání.5. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.6. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.7. Soud dospěl k závěru, že v souladu se shora uvedeným jsou splněny všechny podmínky § 153b odst. 1, 3 o. s. ř., a proto rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání, kterým žalobě vyhověl, když tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu považoval za dostatečná a vzal je za nesporná. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, tomu podle § 6 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, , a to za každý ze čtyř a půl úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a e) (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé, výzva k plnění a účast na jednání dne , datum, ) a § 11 odst. 2 ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu (vyjádření ze dne , datum, ), dále pak náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 písm. advokátního tarifu ve výši , částka, za 5 úkonů právní služby, a to vše (vyjma soudního poplatku) s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku , částka, . Soud přiznal odměnu v poloviční výši, neboť se svou povahou jedná o doplnění tvrzení, která již měla být doložena v původním návrhu. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).