16 C 337/2025-49 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se v souladu se smlouvou zavázala žalobkyni zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Splátky měly být hrazeny vždy ke 4. dni příslušného měsíce. Před uzavřením předmětné uvěrové smlouvy žalobkyně lustrovala žalovanou z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a BRKI, popřípadě vycházela z listin předložených žalovanou. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, a proto byla v poslední upomínce ze dne , datum, informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Žalovaná se ocitla v prodlení dne , datum, . Žalobkyní požadovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , dále z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a kapitalizované smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně se taktéž domáhá zákonného úroku z prodlení. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně proto dne , datum, zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, na níž však nikterak nereagovala.2. K výzvě soudu, zda splnila povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů bankovních a nebankovních registrů, výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále pak bylo vycházeno z tvrzení žalované, že se nenachází v prodlení se splácením jakékoli dluhu vůči třetím osobám a není evidována v databázi dlužníků. K ověření výše příjmů vycházela z dvou výpisů žalované, a to od června do července 2023.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Ve věci bylo rozhodnuto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, ač byla řádně předvolána, a ani nepožádala o odročení jednání.5. Na základě dokazování soud zjistil následující skutkový stav.6. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je zaměstnaná od října 2022 u zaměstnavatele , právnická osoba, , nejvyšší dosažené vzdělání je základní, žije v pronajatém domě. Dále žalovaná dosahuje přijmu , částka, měsíčně a výdajů ve výši , částka, měsíčně.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, č. , hodnota, ze dne , datum, a žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr do výše , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit spolu s úroky v souladu s ujednáními předmětné smlouvy. Úvěr byl čerpán dne , datum, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet vždy do 4. dne každého příslušného měsíce. RPSN činilo 5 521,29 %, měsíční úroková sazba byla stanovena ve výši 40 %. V případě prodlení po dobu dvou a více měsíců se celý dluh stává splatným.8. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně platných ode dne , datum, zejména vyplývá, že žalobkyní je poskytován neúčelový, nezajištěný a jednorázově splatný úvěr. Klient se zavazuje uhradit kromě jistiny i úroky, smluvní pokuty a ostatních poplatků v souvislosti s poskytnutím úvěru. Úvěr je poskytován od , částka, do , částka, . Registrací klient prohlašuje a potvrzuje, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. V případě prodlení klienta je žalobkyní zaslána písemná upomínka, výzva k úhradě, výzva k okamžité úhradě, popřípadě předžalobní výzva.9. Z informace o vlastníkovi a výpisů z účtů žalované za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala stav účtů žalované, jakožto jejich vlastníka. Příjem žalované v řádech tisíců korun českých sestával zejména ze zaměstnání a z peněžních prostředků od různých věřitelů poskytujících finanční služby. Výdaje žalované v řádu stovek korun českých sestávaly zejména z výdajů na běžné potřeby a plateb ve prospěch různých společností vykonávajících hazardní hry.10. Z výpisu z běžného bankovního účtu ze dne , datum, a ze dne , datum, vyplývá, že za květen 2023 činil počáteční zůstatek – , částka, a konečný zůstatek – , částka, . V červnu 2023 byl počáteční zůstatek – , částka, a konečný zůstatek – , částka, . Povolený limit kontokorentu na účtu byl sjednán do výše , částka, .11. Z fotokopie občanského a řidičského průkazu žalované soud zjistil, že žalovaná poskytla žalobkyni svůj občanský průkaz za účelem uzavření smlouvy o úvěru a zpracování osobních údajů.12. Z výpisu z bankovního účtu ČSOB za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované dne , datum, částku ve výši , částka, .13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu pohledávek dlužníka a přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o kontokorentním úvěru bylo zjištěno, že společností , právnická osoba, . IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , jsou odkupovány a následně postupovány pohledávky za dlužníky žalobkyně na základě uzavřených úvěrových smluv.14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne vyplývá, že žalovaná byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, .15. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).16. Podle § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době.19. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli20. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.23. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávní