16 C 359/2025-27 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které měly být splaceny nejpozději do , datum, . Žalovaný však poskytnuty úvěr nevrátil a dostal se do prodlení, přičemž se zavázal k úhradě kapitalizovaného úroku ve výši , částka, . Žalobkyně požadovala po žalovaném pohledávku v celkové výši , částka, sestávající z jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 1,00 % denně z jistiny za dobu čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně proto dne , datum, zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, na níž však nikterak nereagovala.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K výzvě soudu, zda splnila povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), žalobkyně dne , datum, navrhla změnu žaloby a to tak, že požaduje uhrazení jistiny ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jelikož dne , datum, byla žalovanému odeslána výzva k úhradě před podáním žaloby, v níž mu byla dána lhůta k plnění tři dny.4. Soud výrokem I. tohoto rozsudku podle § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), připustil změnu ve znění obsaženém v podání ze dne , datum, , neboť výsledky dosavadního řízení mohou být podkladem pro řízení o změně návrhu.5. Ve věci bylo rozhodnuto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, ač byla řádně předvolán, a ani nepožádal o odročení jednání.6. Na základě dokazování soud zjistil následující skutkový stav.7. Ze smlouvy smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a formuláře pro předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr uhradit do , datum, spolu s poplatky. RPSN činilo 2 334 %, denní úroková sazba byla stanovena ve výši 1 % a celkem měl žalovaný uhradit částku ve výši , částka, .8. Z potvrzení o provedení platby , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku ve výši , částka, .9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně potvrzení o podání ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, .10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).11. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám12. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. V posuzované věci soud na podkladě předložených listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , plnila bez právního důvodu a vzniklo jí tak právo na vrácení bezdůvodného obohacení, tedy toho, co sama plnila. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, a proto soud žalobě vyhověl co do částky , částka, , o kterou se žalovaný bezdůvodně obohatil a doposud ji žalobkyni nezaplatil. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, a to co do zákonných úroků z prodlení, neboť k vydání bezdůvodného obohacení byla soudem určena nová doba splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, ale od možností dlužníka (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , v němž bylo jednoznačně judikováno, že novou dobu splatnosti, pokud se na ni účastníci nedohodnou, stanoví až soud v daném řízení, příp. rovněž rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Třídenní lhůtu k plnění soud v II. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.14. O nákladech řízení soud rozhodl ve IV. výroku tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyně byla úspěšná, co do částky , částka, (93,16 % z celkového nároku), neúspěšná ze , částka, (6,84 % z celkového nároku). Při posuzování úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci přitom soud přihlédl k výši příslušenství, kapitalizovaného ke dni rozhodnutí (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. Dále pak z jednoho úkonu právní služby ve výši , částka, podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 3., § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (podání ve věci samé ze dne , datum, ) a paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Po zohlednění částečného úspěchu ve věci, náklady řízení žalobkyně celkem činily , částka, (86,32 % ze , částka, ). V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.15. V protokolu z jednání ze dne , datum, se ve výroku IV. vyskytla písařská chyba, kdy je uvedeno, že „žalovaný je povinen zaplatit žalobci 40 % náhrady nákladů řízení ….". Soud postupoval v souladu s § 164 o. s. ř. a tuto písařskou chybu ve výroku IV. tohoto rozsudku opravil, kdy úspěch ve věci žalobkyně v souladu s výše uvedeným činil 86,32 %.