16 C 36/2026-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k tomuto nezaplacenému jízdnému za přepravu městskou hromadnou dopravou. Tvrdila, že žalovaný se ve dne , datum, v městské hromadné dopravě, kterou provozuje společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kromě neuhrazeného jízdného i přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 4. .2024 byla tato pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni. Žalovaný však dlužnou částku, splatnou ke dni provedení přepravní kontroly, neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, a proto žalobkyně nárokovala vedle jistiny také úrok z prodlení v zákonné výši.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaný využil ve dne , datum, ke své přepravě linku č. , hodnota, , kterou provozuje právní předchůdkyně žalobkyně. Na výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem, jízdné ani přirážku k jízdnému při kontrole, ale ani později nezaplatil. Na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 6. 4. .2024 byla předmětná pohledávka za žalovaným úplatně postoupena žalobkyni. Ze specifikace předmětné pohledávky, která byla součástí smlouvy o postoupení souboru pohledávek a nahlédnutím do schématu sítě MHD na stránkách právní předchůdkyně žalobkyně pak soud zjistil, že linka MHD č. , hodnota, je linka autobusová. Žalovaný však ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně na svůj dluh v celkové výši , částka, ničeho neuhradil.5. Soud věc posoudil podle § 2550, § 1970 a § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle § 18a odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen „vyhláška o přepravním řádu“).6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli přepravní smlouvu ve smyslu § 2550 o. z. a § 3 vyhlášky o přepravním řádu, přičemž žalovaný porušil své povinnosti cestujícího, neboť se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné včetně přirážky k jízdnému, jejíž výše vyplývá ze Smluvních přepravních podmínek pro přepravu na linkách MHD , adresa, . Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál, zařadila právní předchůdkyně žalobkyně tyto pohledávky za žalovaným do souboru pohledávek, které následně v souladu s § 1879 o. z. za úplatu smluvně postoupila žalobkyni. Žalovaný však žalobkyni ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh v celkové výši , částka, neuhradil a je tak v prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalobkyně po žalovaném požadovala zákonný úrok až ode dne , datum, . Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokátky, která byla podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, a podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.