16 C 365/2025-34 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě něhož byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši , částka, a dnem uzavření dodatku mu bylo umožněno tyto finanční prostředky čerpat na účtu č. , č. účtu, . Žalobkyně v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný neplnil smluvní podmínky, a proto mu byl kontokorent zablokován. Z důvodu závažného porušení povinností ze strany žalovaného došlo dne , datum, k zesplatnění kontokorentu s tím, že ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka za žalovaným tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši , částka, , nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu kapitalizovaným do zesplatnění ve výši , částka, . Žalovaný byl dne , datum, předžalobně vyzván k zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, . Žalobkyně tak žalobou požadovala zaplacení příslušenství pohledávky ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, spolu s úrokem 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, (důkaz: rámcová smlouva ze dne , datum, , obchodní podmínky žalobkyně s účinností od , datum, ). Dne , datum, uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, dle kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. , č. účtu, až do výše úvěrového limitu , částka, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z aktuálně vyčerpané části kontokorentu a žalovaný se zavázal dodržet smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a nepřekročit povolený limit (důkaz: dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, , formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, podmínky pro používání kontokorentu s účinností ode dne , datum, ). Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného (důkaz: formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová zpráva ze dne , datum, , přehled žádosti o úvěr). Žalobkyně svůj závazek splnila a dne , datum, umožnila žalovanému poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Žalovaným byl úvěr čerpán dne , datum, (důkaz: přehled čerpání a splacení kontokorentu) Žalovaný neplnil ujednané podmínky, a tudíž mu byl kontokorent zablokován (důkaz: přehled plateb kontokorentu). Z důvodu závažného porušení povinností ze strany žalovaného došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru s tím, že ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka za žalovaným tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru kapitalizovaným do zesplatnění ve výši , částka, (důkaz: přehled plateb kontokorentu, podmínky pro používání kontokorentu s účinností ode dne , datum, , obchodní podmínky žalobkyně s účinností od , datum, ). Žalovaný byl dne , datum, předžalobně vyzván k zaplacení dlužné částky, a to do , datum, (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, ).5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru v náležitém rozsahu, když disponovala zejména historií běžného bankovního účtu žalovaného, ze kterého přesně zjistila skutečnou majetkovou situaci žalovaného. Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřila tvrzení žalovaného o jeho příjmech. Žalobkyně dále nevycházela pouze z informací interních a externích databází, ale zohlednila i běžné výdaje žalovaného. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím předžalobně vyzván, přesto však žalobkyni ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatil, čímž se dostal s plněním do prodlení. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Z tohoto důvodu soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Co se týče příslušenství pohledávky, soud žalobkyni přiznal jednak sjednaný smluvní úrok z prodlení, tak i zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., a to od , datum, , tj. den následující po lhůtě stanovené v předžalobní výzvě. Výše zákonného úroku z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Příslušenství dále tvoří kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným smluvní úrokem z prodlení ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř.11. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že nezastoupené žalobkyni, jelikož tato byla v řízení zcela úspěšná, v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly pouze ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , neboť žalobkyně více nepožadovala. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů.