16 C 44/2026-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny. Žalobkyně blíže uvedla, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, (dále též „předchůdce žalobkyně“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalované elektřinu a související služby (vč. zajištění dopravy elektřiny) do odběrného místa , adresa, . Za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vystavil předchůdce žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, a č. , hodnota, na částky , částka, a , částka, (po započtení dílčích plateb); dluh se stal splatným dne , datum, , resp. , datum, . Žalovaná nicméně dlužné částky neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, , o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, spolu s předžalobní výzvou.2. Vyjádření žalované se nepodařilo zjistit, soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. Předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a na základě které vznikl předchůdci žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek uhradit tyto služby řádně a včas. Předchůdce žalobkyně dodal žalovanému za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, elektřinu včetně souvisejících služeb v celkové ceně (po odečtení částečných úhrad ze strany žalovaného) , částka, , kterou vyúčtoval fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, splatnými dne , datum, a , datum, , které žalovaná neuhradila, přestože byla o zaplacení dlužných částek upomínána. Dne , datum, uzavřel předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávka přešla na žalobkyni ke dni , datum, , kdy byla připsána kupní cena na účet předchůdce žalobkyně. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení předmětné pohledávky plynoucích ze shora uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne , datum, . Žalovanou částku žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila, přestože jí zástupce žalobkyně zaslal předžalobní výzvu.5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 1970, § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále podle zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném ke dni uzavření výše blíže specifikované smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.6. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena platná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., na základě které vznikla žalované povinnost zaplatit předchůdci žalobkyně cenu dodané elektřiny včetně souvisejících služeb. Žalovaná však svým závazkům nedostála, když předchůdci žalobkyně nezaplatila cenu elektřiny a poskytnutých souvisejících služeb ve výši , částka, , a to za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, . Předchůdci žalobkyně tak v konečném důsledku vznikla pohledávka za žalovanou, po započtení dílčích plateb, ve výši , částka, , přičemž tato pohledávka byla předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni, která je proto ve věci aktivně legitimována. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nárok žalobkyně vylučovaly. Žalovaná neměla k jeho vzniku a výši žádné konkrétní výhrady. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a přiznal jí též právo na zákonný úrok z prodlení stanovený podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb, a to ode dne následujícího po splatnosti výše označené faktury. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za zastoupení advokátem ve výši třikrát po , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).