16 C 93/2026-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy č. , hodnota, , která vznikla vyplněním a podepsáním formuláře pojistného produktu – , Anonymizováno, životní pojištění, na základě které se žalovaný zavázal zaplatit pojistné ve výši , částka, měsíčně za pojistné období. První pojistné bylo splatné dne , datum, . Žalobkyně z důvodu neplacení pojistného vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. S ohledem na to, že žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, došlo k zániku pojištění ke dni , datum, z důvodu neplacení. Za období od , datum, do , datum, pak výše dlužného pojistného činila celkem , částka, . Kromě toho žalobkyně požadovala také kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši za období od , datum, , tj. ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného, do , datum, , tj. do dne podání žaloby, ve výši , částka, . Protože žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně svého nároku soudní cestou.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně coby pojistitel a žalovaný coby pojistník uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byl produkt – FLEXI životní pojištění. První pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně za pojistné období. Za dobu od , datum, do , datum, nehradil žalovaný sjednané pojistné a dluží tak žalobkyni částku ve výši , částka, . Žalovanému byla zaslána žalobkyní upomínka, ve které žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila ho na možnost zániku pojištění z důvodu nehrazení pojistného. K ukončení pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného došlo ke dni , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, .5. Soud věc posoudil zejména podle § 1970, § 2758, § 2772, § 2782 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvy, na jejichž základě sjednali produkt – FLEXI životní pojištění, za což se žalovaný jakožto pojistník zavázal platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku pojištění, k němuž došlo z důvodu neplacení pojistného, celkový dluh na pojistném za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , který žalovaný ani po výzvě neuhradil. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky , částka, v sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období ode dne , datum, do , datum, (den podání žaloby) kapitalizovaný částkou , částka, tak, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.7. O řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.