18 C 341/2025-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o bezdůvodné obohacení, neboť její právní předchůdkyně žalovanému poskytla celkem , částka, . Přestože s žalovaným jednala o uzavření úvěrové smlouvy, žalobkyně ji není schopna doložit. Žalovaný z uvedené částky nic nevrátil, přestože jej k tomu žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.5. Společnost Cremfinance , právnická osoba, . žalovanému zaslala na účet dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , , částka, a , částka, , dne , datum, částku , částka, , , částka, , , částka, a , částka, (zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, ).6. Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena společnosti De Vries , právnická osoba, . (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ) a následně žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a současně mu byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě dluhu do 3 dnů (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy). Výzva byla odeslána , datum, (zjištěno z podacího lístku).7. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného v průběhu prosince 2023 a ledna 2024 postupně celkem , částka, , aniž by bylo prokázáno, že by mezi nimi byla uzavřena jakákoli smlouvy. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni a žalovaný byl výzvou odeslanou , datum, vyzván, aby dluh uhradil.8. Zjištěný skutkový děj soud posoudil následovně. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. V řízení nebylo zjištěno, že by mezi účastníky existoval jakýkoli smluvní závazek, na základě kterého by byl žalovaný oprávněn si ponechat částky, které mu byly na účet zaslány. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný z dluhu cokoli vrátil. Existuje na jeho straně proto bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, . Soud proto žalobě z hlediska požadované jistiny zcela vyhověl.10. Povinnost vydat toto bezdůvodné obohacení soud žalovanému uložil společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.). Prodlení se odvíjí od výzvy odeslané , datum, s tím, že žalobkyně úrok požadovala přiznat od , datum, , což soud považuje za přiměřenou lhůtu. Výši zákonného úroku z prodlení soud stanovil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal náhradu složenou ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a odměny zástupce stanovené dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tj. celkem , částka, . Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů po , částka, za každý ze tří úkonů, tj. , částka, (§ 14b odst. 6 advokátního tarifu). Protože je zástupkyně žalobkyně plátkyní DPH, je součástí také náhrada daně v sazbě 21 % z , částka, , tj. , částka, . Celkem tak žalobkyni náleží , částka, . Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).