18 C 353/2025-26 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na jejím základě žalované vyplatila v hotovosti , částka, , které se žalovaná zavázala splácet s úrokem a poplatky. To však řádně nečinila a do postoupení pohledávky uhradila , částka, a po postoupení pohledávky , částka, . Co se týče posouzení úvěruschopnosti, žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že příjem žalované ve výši , částka, ověřila z výplatních pásek a pracovní smlouvy, příjem , částka, ověřil na základě sdělení žalované. Stejně tak na základě jejího sdělení ověřila její osobní výdaje, výdaje na bydlení a splátky jiných úvěrů. Dále ověřovala, zda je proti žalované vedeno insolvenční řízení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.5. , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu, kterou se zavázala žalované poskytnout v hotovosti , částka, a žalovaná se danou částku zavázala vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne , datum, ). Žalovaná v žádosti o spotřebitelský úvěr uvedla, že žije s rodiči, nemá nezaopatřené děti, pracuje na hlavní pracovní poměr v Knihaspol jako knihařka s čistým měsíčním příjmem , částka, , další nespecifikované příjmy činí , částka, , u , právnická osoba, má jiný úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, , jiné úvěry nemá, výdaje na bydlení činí , částka, , osobní výdaje , částka, (zjištěno z karty zákazníka).6. , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek), což žalované bylo oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku) a následně jí byla zaslána také předžalobní výzva (zjištěno z předžalobní výzvy včetně podacího lístku).7. Na základě těchto zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu, kterou se zavázala žalované poskytnout v hotovosti , částka, a žalovaná se danou částku zavázala vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Žalovaná v žádosti o spotřebitelský úvěr uvedla, že žije s rodiči, nemá nezaopatřené děti, pracuje na hlavní pracovní poměr v Knihaspol jako knihařka s čistým měsíčním příjmem , částka, , další nespecifikované příjmy činí , částka, , u , právnická osoba, má jiný úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, , jiné úvěry nemá, výdaje na bydlení činí , částka, , osobní výdaje , částka, . V řízení nebylo zjištěno, že by tvrzení žalované byly ověřovány na základě dalších listin. Pohledávka za žalovanou byla poté postoupena žalobkyni.8. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2). Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o. z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, , C - 679/18).12. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že žalovanou lustrovala v insolvenčním rejstříku, což nijak nedoložila, stejně tak jako nebylo zjištěno, že by disponovala listinami, z nichž měla údajně ověřit výši příjmu žalované. Ve zbytku příjmů a z hlediska výdajové stránky pak vycházela pouze z tvrzení samotné žalované, což není dostačující. Jak plyne i z judikatury Soudního dvora EU, na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady (viz rozsudek ze dne , datum, ve věci C-449/13, CA Consumer Finance SA v. , jméno FO, a další). Soud má proto za to, že rozhodně není možné uzavřít, že by schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr byla náležitě zkoumána. Předmětná dohoda je tudíž absolutně neplatná.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Žalobkyni ani nevzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu shora citovaného ustanovení. Žalovaná sice bez právního důvodu obdržela částku , částka, , avšak uhradila žalobkyni a její právní předchůdkyni celkem , částka, . Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná sice byla v řízení zcela úspěšná, ale s ohledem na celkovou procesní pasivitu jí nevznikly v souvislosti s tímto řízením náklady, které by jí žalobkyně měla nahradit.