18 C 40/2026-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že se jedná o nárok vzniklý z titulu neuhrazeného rozhlasového poplatku za období od , datum, do , datum, , který byl žalovaný jako poplatník rozhlasového poplatku povinen žalobkyni platit podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen „o rozhlasových a televizních poplatcích“). Výše poplatku činila do , datum, částku , částka, měsíčně a od , datum, částku , částka, .2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, byl oznámen vznik poplatkové povinnosti žalovaného ve vztahu k jednomu přijímači, přičemž periodicita plateb poplatku byla měsíční. Žalovaný rozhlasové poplatky za období od listopadu 2022 do října 2025 řádně neuhradil. Žalobkyně tak za žalovaným eviduje dluh ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužné částky; v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný cokoli uhradila.5. Soud věc po právní stránce posoudil podle ustanovení zákona o rozhlasových a televizních poplatcích (zejména dle § 3 odst. 2, § 6, § 7 odst. 2 a § 10), a podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatníkem rozhlasového poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 10 citovaného zákona, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.6. Žalovanému vznikla v souvislosti s citovaným § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích povinnost hradit žalobkyni rozhlasové poplatky ve výši stanovené tímto zákonem. Žalovaný tuto povinnost řádně nesplnil, protože žalobkyni neuhradil rozhlasové poplatky za období od listopadu 2022 do října 2025. Proto je povinen zaplatit žalobkyni dlužné poplatky ve výši , částka, . Žalobkyni vedle jistiny náleží podle ustanovení § 1970 o. z. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které žalobkyně požadovala přiznat v kapitalizované výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z paušální náhrady výdajů stanovené dle § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce , částka, za 2 úkony (návrh ve věci samé, předžalobní výzva). Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).