3 C 218/2025-33 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství je jako celek již delší dobu zcela nefunkční, mezi oběma manžely postupně došlo ke ztrátě citového pouta, zejména z důvodů odlišných názorů na další společné soužití, a proto, že jsou oba jinak povahově založení. Objevily se i další neshody způsobené rozdílnými názory na život a budoucnost. Manželství již neplní svou společenskou funkci a je pouze formálním svazkem. Z manželství se narodily 4 děti: dnes již zletilý syn , jméno FO, , nar. , datum, , dnes již zletilý syn , jméno FO, , nar. , datum, , nezletilý syn , jméno FO, , nar. , datum, , a nezletilý syn , jméno FO, , nar. , datum, , přičemž o poměrech nezletilých v době po rozvodu již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu , adresa, – západ č.j. , spisová značka, .2. Manžel se k návrhu vyjádřil tak, že souhlasí a nerozporuje, že manželství je rozvráceno a že netvrdí žádné důvody, pro které by manželství nemělo být rozvedeno. Manžel uvedl, že nenavrhuje zamítnutí rozvodového návrhu manželky, ale že z principiálních důvodů se k němu nemůže připojit. Dále uvedl že, pokud bude soud zkoumat příčiny rozvratu manželství, má za to, že rozvrat plně způsobila manželka a roli v tom nepochybně hrají i její noví partneři. Manželka manželovi v afektu poprvé řekla, že se s ním chce rozvést, v květnu 2023. Následně v prvním pololetí roku 2024 manželé absolvovali párovou terapii, následně však manželka v květnu 2024 opětovně sdělila, že se sním chce rozvést. Manželka se následně první den školního roku 2024/2025 ze společné domácnosti v domě na , adresa, odstěhovala, následně se v prosinci 2024 vrátila zpět, kdy spolu dokonce měli i intimní styk, následně však manžela požádala, aby se odstěhoval on. On jí vyhověl, avšak v polovině května se vrátil zpět, neboť mu pronajímatel jednostranně ukončil nájem, a protože se mu stýskalo po rodině. Manželka se následně z domu odstěhovala , datum, .3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v Průhonicích na zámeckém nádvoří s tím, že u obou manželů se jedná o manželství prvé (zjištěno z oddacího listu účastníků). Manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení (zjištěno z účastnické výpovědi manželky). Z manželství se narodili 4 děti: dnes již zletilý syn , jméno FO, , nar. , datum, , dnes již zletilý syn , jméno FO, , nar. , datum, , nezletilý syn , jméno FO, , nar. , datum, , a nezletilý syn , jméno FO, , nar. , datum, , přičemž o poměrech nezletilých v době po rozvodu již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu , adresa, – západ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (zjištěno z rodných listů , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a z rozsudku Okresního soudu , adresa, – západ ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, ).4. Z výpovědi manželky vyplývá, že považuje manželství účastníků za dlouhodobě nefunkční a trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Od ledna 2023 měla manželka pochybnosti o smysluplnosti pokračování jejich vztahu, v roce 2024 se pokusili o párovou terapii, avšak nebyla úspěšná. V dubnu 2024 se chtěla s manželem dohodnout na ukončení jejich vztahu, avšak k dohodě mezi manžely nedošlo. V průběhu celého roku 2025 nežili manželé ve společné domácnosti; manžel odešel ze společného domu v lednu 2025 a po skončení podnájmu se vrátil zpět, což vedlo k tomu, že se v červenci 2025 z domácnosti odstěhovala naopak manželka. Uvedla, že v domácnosti nesla hlavní tíhu péče o čtyři nezletilé děti i zajištění chodu domácnosti, a to v téměř všech oblastech. Kromě toho v době manželových zdravotních obtíží přebírala i péči o něj samotného, aniž by cítila adekvátní zpětnou podporu. Komunikace mezi manžely byla zatížena obviňováním a emotivními reakcemi ze strany manžela. Manželka uvedla, že k manželovi již nemá citový vztah, obnovení soužití jednoznačně vylučuje a považuje manželství za definitivně rozvrácené. Výpověď manželky byla jednoznačná, ucelená a vnitřně konzistentní. Z jejího obsahu vyplývá, že rozvrat manželství je dle ní dlouhodobý, hluboký a nenapravitelný.5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení:6. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle § 756 občanského zákoníku zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).8. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.9. Soud má po provedeném dokázání za to, že manželství je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé se vzájemně se citově odcizili, již více než 6 měsíců spolu nežijí a manželka nemá zájem manželské soužití obnovit. Manžel, který byl k jednání řádně předvolán, se z jednání omluvil, a to i přesto, že byl soudem poučen o nutnosti provést jeho účastnickou výpověď. Soud tak při zjišťování skutkového stavu věci. vycházel primárně z účastnické výpovědi manželky. O poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství již bylo pravomocně rozhodnuto. Vzhledem k výše uvedenému i tomu, že manžel netvrdil žádné důvody, proč by manželství nemělo být rozvedeno, soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl.10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“).