34 C 62/2026-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný, jakožto provozovatel vozidla osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“); neměl v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen "zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla"). V těchto případech má žalobkyně nárok na zaplacení příspěvku vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla, a to dle a to dle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva a vzhledem k tomu, že žalovaný nikterak nereagoval, zaslala mu následně i předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný však do podání návrhu k soudu žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z Informace z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný je s platností od , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla.6. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , a to do 60 dnů od doručení výzvy.7. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , a to do 60 dnů od doručení výzvy.8. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení příspěvku a vyzvala ho k zaplacení částky ve výši , částka, zahrnující též náklady spojené s uplatněním pohledávky a úrok.9. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení příspěvku a vyzvala ho k zaplacení částky ve výši , částka, zahrnující též náklady spojené s uplatněním pohledávky a úrok.10. Z II. upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení příspěvku a vyzvala ho k zaplacení částky ve výši , částka, zahrnující též náklady spojené s uplatněním pohledávky a úrok.11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil. Z podacího archu soud zjistil, že téhož dne byla zásilka žalovanému odeslána.12. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvků nepojištěných a upomínky zaslala na adresu žalovaného v zákonné lhůtě jednoho roku, žalovaný dosud neuhradil ničeho.13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:14. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinen zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel.15. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.16. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem vozidla, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.17. Podle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost podle § 1 odst. 2 téhož zákona porušována. Výše denní sazby je pro dané vozidlo stanovena ve výši , částka, podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“). Vozidlo nebylo pojištěno v prvním rozhodném období celkem , hodnota, dní a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit , částka, (tj. 65 x 87) a v druhém rozhodném období celkem , hodnota, dní a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit , částka, (tj. 65 x 95).18. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku též povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.19. Celkem tedy vznikla žalovanému povinnost zaplatit částku , částka, a , částka, . V souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek min. 30 dnů ode dne doručení výzvy k úhradě. Žalovaný svou povinnost řádně a včas nesplnil, proto byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Poněvadž důvodnost uplatněných nároků byla nesporně prokázána předloženými listinnými důkazy, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky.20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak žalobkyni náleží náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).