36 C 53/2026-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 53 413 Kč se shora uvedeným příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny do odběrného místa , adresa, , a to za období od 15. 11. 2023 do 30. 1. 2025.2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Z listinných důkazů, předložených stranami, zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 15. 11. 2023 a 14. 3. 2024 smlouvy, podle kterých se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do shora uvedených odběrných míst a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve sjednané výši (smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, ). Žalovaný svou povinnost neplnil, neboť v rozhodném období odebral elektřinu, aniž by ji v plném rozsahu uhradil (faktura ze dne 7. 3. 2024 č. , hodnota, , faktura ze dne 18. 10. 2024, č. , hodnota, a faktura ze dne 4. 2. 2025, č. , hodnota, )). Dlužnou částku ve výši 53 413 Kč neuhradil ani přes výzvu žalobkyně (upomínka ze dne 20. 10. 2025).4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem.5. Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. V posuzovaném případě měl soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny na adresu uvedeného odběrného místa, na základě které žalovaný v daném období odebral elektřinu, aniž by ji uhradil. Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 53 413 Kč řádně a včas neuhradil, dostal se současně podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po uplynutí stanovené lhůty od doručení výzvy k úhradě do prodlení. Soud proto uplatněný nárok žalobkyni v plném rozsahu přiznal, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 137 Kč a z paušální náhrady nákladů ve výši 300 Kč za každý ze dvou požadovaných úkonů (předžalobní výzva, žaloba) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak jde o částku 2 737 Kč.8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebylo důvodu stanovit lhůtu delší či plnění ve splátkách.