5 C 11/2026-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o modulárním autopojištění č. , hodnota, , na základě které se žalovaná zavázala platit pojistné v ročních splátkách po , částka, . Žalovaná toto nečinila, pročež smlouva ke dni , datum, zanikla. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o modulárním autopojištění č. , hodnota, , na základě které se žalovaná zavázala platit pojistné v ročních splátkách po , částka, , poději ve výši , částka, . Žalovaná toto nečinila, pročež smlouva ke dni , datum, zanikla.2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.4. Účastnice uzavřely pojistnou smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši , částka, ročně. Počátek pojištění nastal , datum, (pojistná smlouva č. , hodnota, ). Žalovaná neuhradila pojistné ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a dále pojistné ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, (předpis plateb). Žalované byla zaslána dne , datum, upomínka, za což si žalobkyně účtuje poplatek ve výši , částka, . V rámci upomínky žalovanou vyzvala k zaplacení dlužného pojistného do , datum, s tím, že pokud tak neučiní, pojištění následujícího dne zanikne (upomínka, sazebník poplatků).5. Účastnice uzavřely pojistnou smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši , částka, ročně. Počátek pojištění nastal , datum, (pojistná smlouva č. , hodnota, ). Žalovaná neuhradila pojistné ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, (předpis plateb). Žalované byla zaslána dne , datum, upomínka, za což si žalobkyně účtuje poplatek ve výši , částka, . V rámci upomínky žalovanou vyzvala k zaplacení dlužného pojistného do , datum, s tím, že pokud tak neučiní, pojištění následujícího dne zanikne (upomínka, sazebník poplatků).6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).7. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.8. Žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistné smlouvy, na jejichž základě se žalovaná zavázala platit pojistné ve shora uvedených výších. Žalovaná tak pro pojistné období počínající dne m2. 6. 2024 v obou případech přestala činit, pročež byla vyzvána, aby pojistné zaplatila v poskytnuté lhůtě, což ani v jednom případě neučinila, pročež obě smlouvy zanikly. V případě první uvedené smlouvy k zániku došlo dnem , datum, , přičemž dlužné pojistné za období od , datum, činilo , částka, . K tomu žalovaná z této smlouvy neuhradila pojistné za minulé pojistné období ve výši , částka, a dále poplatek za zaslání upomínky ve výši , částka, . Žalovaná tak měla nejpozději k , datum, uhradit z této smlouvy žalobkyni částku , částka, , přičemž tím, že tak neučinila, ocitla se následujícího dne v prodlení a je proto povinna platit také úroky z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. V případě druhé smlouvy pak tato zanikla ke dni , datum, , a za období od , datum, vznikl žalované nedoplatek ve výši , částka, . Dále neuhradila poplatek za zaslanou upomínku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná ani tyto částky neuhradila ke dni zániku smlouvy, ocitla se dnem následujícím v prodlení a je tak povinna zaplati žalobkyni také úroky z prodlení ve výši dle shora citovaného předpisu. Z těchto všech důvodů soud návrhu žalobkyně zcela vyhověl.9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši , částka, (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši , částka, (§ 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).