5 C 29/2026-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy ze dne , datum, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se touto smlouvou zavázala tuto částku navýšenou o úrok ve výši 40 % měsíčně splácet. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši , částka, a úrok za první měsíc čerpání ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení, a to od , datum, do , datum, , tedy ve výši , částka, .2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.4. Účastnice uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala zaplatit žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala žalobkyni platit úroky ve výši 40 % měsíčně z nesplacené jistiny nejpozději k 3. dni měsíce s tím, že jistinu mohla splácet kdykoliv v průběhu trvání úvěru. V případě prodlení se žalovaná zavázala hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, se kterou byla v prodlení. Jistina měla být splacena nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Žalobkyně byla v případě porušení smluvní povinnosti ze strany žalované požadovat okamžité splacení celého úvěru (úvěrová smlouva).5. Žalobkyně dne , datum, převedla na účet žalované částku , částka, (potvrzení o platbě).6. Žalovaná neuhradila splátku splatnou k , datum, (přehled plateb).7. Žalobkyně zesplatnila dne , datum, celý úvěr a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek do 3 dnů od doručení této výzvy (zesplatňovací dopis).8. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.10. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, úvěrovou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku , částka, , což také stejného dne učinila. Žalovaná se zavázala z této částky pravidelně vždy k 3. dni měsíce platit úroky ve výši 40 % měsíčně z nesplacené jistiny s tím, že jistinu může uhradit kdykoliv v průběhu trvání smlouvy, nejpozději však k jejímu ukončení. Žalovaná tento svůj závazek plynoucí ze smlouvy neplnila, když hned první měsíční splátku ve výši , částka, (40 % ze , částka, ) neuhradila. Žalobkyně tak v souladu se smluvními podmínkami celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k uhrazení veškerých dlužných splátek do 3 dnů. Tím, že tak žalovaná neučinila, ocitla se dne , datum, v prodlení. Žalobkyně je tak vedle jistiny ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, oprávněna požadovat taktéž zákonné úroky z prolení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. z částky , částka, ode dne , datum, do úplného zaplacení. Dále je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z této částky, neboť tato byla takto ve smlouvě sjednána. Žalobkyně požaduje tuto kapitalizovanou ke dni , datum, ve výši , částka, . Z těchto všech důvodů soud návrhu žalobkyně vyhověl jako zcela důvodnému.13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal právo na jejich náhradu žalobkyni v plném rozsahu, neboť měla co do základu žaloby plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) každý ve výši , částka, (§ 11 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), z paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony, každý ve výši , částka, (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).