5 C 354/2025-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou s žalovanou uzavřela dne , datum, společnost , právnická osoba, (dále jen „postupitel“). Na základě této postupitel žalované vyplatil částku , částka, , přičemž žalovaná se zavázala tuto částku splácet, což nečinila. Postupitel proto celý úvěr zesplatnil. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši , částka, . postupitel postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni.2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.4. Postupitel s žalovanou uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se postupitel zavázal poskytovat žalované úvěr až do výše , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr navýšený o smluvní úrok ve výši 80 % p. a. splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Postupitel byl oprávněn zesplatnit celý úvěr v případě prodlení žalované s jakoukoliv platbou dle smlouvy (úvěrová smlouva, obchodní podmínky).5. Postupitel poskytl žalované dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (výpisy z účtů postupitele).6. Postupitel ke dni , datum, celý úvěr zesplatnil. K tomuto datu činila nesplacená část jistiny , částka, a neuhrazený smluvní úrok částku , částka, (zesplatňovací dopis).7. Postupitel uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla i pohledávka postupitele za žalovanou (smlouva o postoupení pohledávek, dodatek, seznam pohledávek).8. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.10. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.13. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaná a postupitel uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat úvěr od postupitele až do výše , částka, . Žalovaná tak učinila ve dvou případech, kdy si nejprve vypůjčila částku , částka, a následně částku , částka, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala takto poskytnuté prostředky řádně a včas splácet, a to měsíčními splátkami v předepsané výši v závislosti na jejím plnění a aktuálně vypůjčených prostředcích. To žalovaná nečinila, pročež se ocitla v prodlení. Z tohoto důvodu byl postupitel oprávněn celý úvěr zesplatnit, což také ke dni , datum, učinil. nesplacená část jistiny k tomuto datu činila , částka, a neuhrazené smluvní úroky pak částku , částka, . Žalovaná tak byla povinna tyto částky postupiteli zaplatit. Tím, že tak neučinila ve dne jejich splatnosti, ocitla se následujícího dne v prodlení. Byla proto povinna platit postupiteli také úroky z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., od prvního dne prodlení, tedy od , datum, do úplného zaplacení. Postupitel tuto svou pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni, která je nyní oprávněna domáhat se jejího splnění. Soud z těchto důvodů návrhu žalobkyně jako zcela oprávněnému vyhověl.14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal právo na jejich náhradu žalobkyni v plném rozsahu, neboť měla co do základu žaloby plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) každý ve výši , částka, (§ 11 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), z paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony, každý ve výši , částka, (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).