5 C 82/2026-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, , což odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, způsobil svým vozem s SPZ: , SPZ, dopravní nehodu, přičemž byl pod vlivem alkoholu, tedy ve stavu vylučujícím způsobilost vozidlo bezpečně ovládat. Žalovaný současně nebyl pojištěn pro případ způsobení škody provozem svého vozidla tak, jak mu ukládá zákon. Žalobkyně v souvislosti s uvedenou nehodou vyplatila poškozenému částku , částka, a dále společnosti zajišťující vyřízení škodní události nahradila náklady ve výši , částka, . Součet těchto částek pak tvoří žalovanou částku.2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.4. Žalovaný byl trestním příkazem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uznán vinným tím, že dne , datum, řídil motorové vozidlo s RZ: , SPZ, , ačkoliv si byl vědom, že před jízdou požil alkohol a není schopen vozidlo bezpečně ovládat, a v křižovatce se střetl s jiným vozidlem poškozeného (uvedené rozhodnutí).5. Žalobkyně vyplatila v souvislosti s opravou vozidla poškozeného částku , částka, (potvrzení o platbě DRUPOL AUTODRUZSTVO).6. Žalobkyně v souvislosti s vyřizováním škodních událostí společností COTIN s.r.o. částku celkem , částka, , ze které připadá na řešení případu žalovaného částka , částka, (potvrzení o platbě COTIN, přehled jednotlivých případů).7. Žalobce neměl v době dopravní nehody uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem shora uvedeného vozidla (zápis o nehodě).8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky nejpozději do , datum, (výzva k zaplacení).9. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPOPV“).10. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ZPOPV kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.11. Podle § 24 odst. 9 ZPOPV výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.12. Dle § 10 odst. 1 písm. i) ZPOPV platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.13. Soud v rámci dokazování zjistil, že žalovaný řídil své vozidlo pod vlivem alkoholu a současně neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou provozem tohoto vozidla, přičemž způsobil dopravní nehodu. Žalobkyně v souvislosti s touto nehodou nahradila škodu vzniklou poškozenému na jeho vozidle ve výši , částka, tak, jak jí ukládá shora uvedené ustanovení. Současně zaplatila společnosti COTIN s.r.o., která zajišťuje vyřizování škodních událostí žalobkyně, částku , částka, v souvislosti s řešením škodní události žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil dané motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, má žalobkyně právo na náhradu těchto dvou svých výdajů, a to v plné výši. Žalovaný je tak povinen tyto obě částky žalobkyni zaplatit. Tím že tak neučinil v době do , datum, tak, jak ho žalobkyně vyzvala, ocitl se dnem následujícím v prodlení. Je proto povinen vedle těchto částek zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení z těchto částek ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., od prvního dne prodlení do jejich úplného zaplacení. Soud z těchto důvodů návrhu žalobkyně vyhověl.14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), z odměny advokáta za 2,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši , částka, (§ 11 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), z paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony, každý ve výši , částka, (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).