8 C 19/2026-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky , částka, z titulu neplaceného pojistného, které měl žalovaný platit na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, . Žalovaný ani přes upomínku ničeho neuhradil.2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Soud v rámci dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši , částka, čtvrtletně. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od , datum, do , datum, . Žalobce vyzval žalovaného k doplacení dlužné částky. Smlouva zanikla ke dni , datum, . Žalovaný přesto v této lhůtě ničeho nezaplatil. Žalovaný za celou dobu trvání pojištění nezaplatil na pojistném celkem částku , částka, . Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou.4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).5. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Dle § 2804 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.7. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které se žalovaný zavázal platit žalobci smluvené pojistné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný nezaplatil žalobci pojistné za období , datum, do , datum, , čímž se ocitl v prodlení. Žalobce ho proto vyzval k zaplacení dlužného pojistného s tím, že pokud tak neučiní, pojištění zanikne. Žalovaný přesto ničeho nezaplatil, pročež pojištění zaniklo. Žalobce je tak oprávněn požadovat pojistné za měsíce trvání pojištění, tedy částku , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný nezaplacením těchto částek v uvedených dobách splatnosti ocitl v prodlení, je žalobce oprávněn požadovat zaplacení taktéž úroků z prodlení, a to ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobce tyto úroky kapitalizoval na částku , částka, , přičemž více zaplatit nepožaduje. Z takto uvedených důvodů soud návrhu žalobce zcela vyhověl, když ho považoval za oprávněný.8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci jejich náhradu v plné výši , částka, , neboť měl ve věci plný úspěch. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši , částka, (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši , částka, (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).9. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.