8 C 236/2025-58 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím, konkrétně se zákonným úrokem z prodlení, a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci bylo manželé, rozsudkem Okresního soudu v , adresa, bylo rozhodnuto, že v jejich společném jmění jsou nemovité věci v kat. úz. , adresa, , mj. stavba č. p. 1678 na pozemku parc. č. , hodnota, , která funguje jako hotel. , adresa, hotelu vždy zajišťoval žalobce, žalované se o něj nezajímala. Za účelem údržby a provozuschopnosti hotelu byl žalobce nucen vynakládat značné finanční prostředky. Za tímto účelem vynaložil mimo jiné částku , částka, na opravu díry ve střeše a zateplení hotelu, částku , částka, a dále , částka, za rekonstrukci sociálních zařízení hotelu při zjištěném úniku vody, , částka, za revitalizaci kotelny a servis na topném systému, kde byla nefunkční expanzní nádoba. Na těchto nákladech se žalovaná nijak nepodílela. Jedná se o částky, které byly vynaloženy na společnou věc v období uplynutí tří let po zániku manželství účastníků. Kromě toho vynaložil na společnou věc řadu dalších nákladů. S ohledem na povahu prací, které byly provedeny, kdy šlo o nezbytné výdaje potřebné k záchraně fungování věci, je žalovaná povinna se na nich podílet. Celkem tak žalobce vynaložil částku , částka, , žalovaná je povinna mu zaplatit jednu polovinu vynaložené částky, což ani přes výzvu neučinila.2. Žalovaná se přes výzvu soudu k podané žalobě nevyjádřila.3. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, která se k jednáním dne , datum, a , datum, bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána.4. Zdejšímu soudu je známo z úřední činnosti, že u něj probíhalo pod sp. zn. , spisová značka, řízení o vypořádání společného jmění účastníků, ve věci bylo rozhodnuto, ale rozhodnutí dosud nenabylo právní moci. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem ve věci sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, .5. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané následující. Z výpisu z katastru nemovitostí a z rozsudku Okresního soudu v , adresa, , č. j. 6 , právnická osoba, /2020-56 ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci jsou vedeni jako vlastníci v režimu zaniklého a nevypořádaného společného jmění pozemků zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro kat. úz. a obec , adresa, , mimo jiné i pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba obč. vyb. č. p. , Anonymizováno, .6. Žalobce vyzýval žalovanou k úhradě odpovídající části plateb vynakládaných na společných nemovitých věcech předžalobní výzvou (dopis ze dne , datum, , podací arch, dodejka).7. Žalobce zaplatil částku , částka, dne , datum, společnosti , právnická osoba, za lokalizaci díry ve střešní konstrukci, opravu vady, výměnu promočené izolační vaty, likvidaci odpadu a instalaci nové izolace ve , adresa, (předávací protokol ze dne , datum, , faktura č. , IBAN, /2022).8. Žalobce zaplatil částky , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, společnosti , právnická osoba, . a částku , částka, dne , datum, společnosti EKONOM , právnická osoba, . za rekonstrukční práce na sociálních zařízeních (příjmové pokladní doklady, faktury č. , hodnota, a 20220022).9. Žalobce zaplatil společnosti , právnická osoba, . dne , datum, částku , částka, za opravu kotelny a servis topného systému , právnická osoba, , adresa, , výměnu nefunkčních expanzních nádob, zásobníku TUV a 3 ks nefunkčních oběhových čerpadel (předávací protokol č. , IBAN, ).10. Z výpovědi svědka , jméno FO, ml. soud zjistil, že je synem účastníků, se žalovanou se již delší dobu nestýká, byť se kontakt snažil obnovit. Žalobci pomáhal spravovat hotel ve , adresa, . Poprvé tam byl někdy v letech 2015, 2016, tehdy bylo všechno funkční v dobrém stavu. V době covidu byl hotel zavřený, po delší době ho hodlali opět otevřít, a kontrolovali jeho stav – přišli tehdy na některé závady, konkrétně došlo k prasknutí vody, nefungovalo topení a na jednom místě protékala střecha. Na přelomu let 2022 a 2023 došlo k opravám a nyní je již opět zcela provozuschopný.11. Soud již pro nadbytečnost neprovedl důkaz účastnickou výpovědí žalobce.12. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.13. Podle § 712 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) není-li v této části zákona stanoveno jinak, použijí se pro společné jmění obdobně ustanovení tohoto zákona o společnosti, popřípadě ustanovení o spoluvlastnictví.14. Podle § 1126 odst. 1 o. z. každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci.15. Podle § 1136 o. z. spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci.16. Podle rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, náklady, jejichž vynaložení je nutnou podmínkou pro zachování společné věci jsou povinni platit všichni spoluvlastníci jednotky, bez ohledu na to, zda ji užívají či nikoliv, přičemž nedohodli-li se jinak, je v jejich vzájemném vztahu podíl na platbách dán výší jejich spoluvlastnických podílů.17. Soud má po zhodnocení provedeného dokazování za prokázané, že žalobce a žalovaná jsou vlastníky v dosud pravomocně nevypořádaném společném jmění nemovitých věcí popsaných v odstavci 5 odůvodnění tohoto rozsudku. Součástí je i budova ve , adresa, užívaná jako hotel. Žalobce prokázal, že na práce k odstranění závad zásadního charakteru typu zatékání do střechy, únik vody z topení a nefunkčnost otopného systému, vynaložil celkem částku , částka, . Podle § 1136 o. z., který je třeba použít dle § 712 o. z. i na dosud pravomocně nevypořádané zaniklé společné jmění účastníků (podíl každého z nich ve výši ½), má žalobce od žalované nárok na náhradu poloviny z vynaložené částky, tedy , částka, .18. Z uvedených důvodů bylo žalobě zcela vyhověno včetně uplatněného zákonného úroku prodlení z přisouzené částky podle § 1970 o. z. ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. od počátku prodlení.19. O povinnosti žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobce představují soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení. Náklady právního zastoupení tvoří odměna zástupce žalobce za celkem šest úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , účast u jednání , datum, a , datum, ) náleží odměna ve výši , částka, za úkon z tarifní hodnoty dle předmětu sporu dle žaloby, vše dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem odměna , částka, . Dále náleží paušální náhrada hotových výdajů 2 700 (6 x 450) Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. (, částka, ) z nákladů právního zastoupení, celkem náklady řízení , částka, .