8 C 313/2025-75 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tak, že se žalovaným dne , datum, uzavřel smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit s úrokem ve výši 94,01 % ročně ve 12 měsíčních splátkách po , částka, . Žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě informací a dokladů od něj získaných a v databázi SOLUS a NRKI. Stran výdajů vycházel z tvrzení žalovaného a z částky životního minima. Žalovaný uhradil pouze , částka, , ostatní splátky však řádně a včas nehradil. Žalobci tak vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši celkem , částka, za každou splátku, s nimiž se žalovaný ocitl v prodlení, a na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, . Následně žalobce úvěr zesplatnil k , datum, . Po zesplatnění žalobci vzniklo právo na smluvní pokutu z nové jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně. Žalobce se tak celkem domáhal jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , pohledávky , částka, , úroku za poskytnutí úvěru od , datum, a zákonných úroků z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil ani nepožádal o jeho odročení.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z výpisu ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru ohledně žalobce soud zjistil, že žalobce je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu č. , hodnota, , kterou se žalobce zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal jej splatit s úrokem ve výši 94,01 % ve 12 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem měl žalovaný splatit , částka, , RPSN činila 147,22 %. Ve smlouvě bylo dále sjednáno právo žalobce na smluvní pokutu a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a právo žalobce na automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalovaného po dobu 65 dnů.7. Z předsmluvního formuláře ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce měl žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný žalobci splatit s úrokem ve výši 94,01 % v 12 měsíčních splátkách po , částka, . Celková částka ke splacení činila , částka, . RPSN činila 147,22 %. Dále byla ve formuláři uvedena výše smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky po dobu delší než 30 dnů ve výši , částka, a výše náhrady nákladů v souvislosti s prodlením s úhradou splátky delším než 15 dnů ve výši , částka, . Rovněž bylo uvedeno, že při prodlení s úhradou splátky delším než 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Při nezaplacení nové jistiny pak měl mít žalobce právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.8. Z dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal o uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.9. Z listiny označené jako „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že smlouva o spotřebitelském úvěru je uzavřena tak, že žalobce zašle smluvní dokumentaci na zadanou e-mailovou adresu a na zadané telefonní číslo , tel. číslo, SMS zprávu. Následně žalobce odešle na účet žadatele o úvěr platbu a jako variabilní symbol platby uvede podpisový kód. Tento kód pak žadatel o úvěr zašle SMS zprávou žalobci na potvrzení souhlasu s návrhem smlouvy o úvěr.10. Z dokumentu označeného jako „Základní informace o klientovi“ bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobci telefonní číslo, e-mail a číslo bankovního účtu. Z dokumentu označeného jako „Důkaz o odeslání , částka, “ soud zjistil, že žalobce měl odeslat na sdělený účet žalovaného , částka, . Z dokumentu označeného jako „Zaslaná SMS (informace o vyplacení)“ soud zjistil, že žalobce odeslal na sdělené telefonní číslo , tel. číslo, SMS zprávu. Z dokumentu označeného jako „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ bylo zjištěno, že žalovaný žalobci SMS zprávou potvrdil, že s návrhem smlouvy souhlasí.11. Z prohlášení klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný mimo jiné prohlásil, že se seznámil s informacemi podle zákona o spotřebitelském úvěru, že si je vědom sjednané výše úroků za úvěr a že jím uvedené údaje jsou pravdivé a úplné.12. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že žalobce dne , datum, žalovaného prověřoval v registru NRKI.13. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobce měl k dispozici fotografii občanského průkazu žalovaného.14. Z hodnocení klienta ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši , částka, , zdroj příjmu neuvedl. Výdaje uvedl ve výši životního minima ve výši , částka, . Další výdaje tvořily splátky u žalobce ve výši , částka, a náklady na bydlení ve výši , částka, . Ostatní výdaje žalovaný uvedl v nulové výši. Celkem tak výdaje činily , částka, . Současně žalovaný uvedl, že bydlí ve vlastním.15. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému úvěr dle návrhu smlouvy o úvěru schválil. Z dodejky soud zjistil, že dne , datum, byla žalovanému uložena zásilka.16. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce odeslal dne , datum, na účet žalovaného částku , částka, .17. Z karty klienta soud zjistil, že ke dni , datum, bylo splaceno celkem , částka, .18. Z potvrzení o platbách mzdy soud zjistil, že žalovaný měl pravidelný měsíční příjem lehce přes , částka, .19. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzvala k úhradě dlužných splátek a smluvních pokut a upozornila jej na možnost zesplatnění úvěru při prodlení s úhradou splátky po dobu 65 dnů.20. Z výzev k úhradě dluhu a možnosti zesplatnění soud zjistil, že žalovaný byl v prodlení ze splátkami 5-7 a byl vyzván k okamžitému splacení, jinak mohlo dojít k zesplatnění21. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovanému oznámil, že došlo k automatickému zesplatnění úvěru a vyzval jej k úhradě částky , částka, .22. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky do 15 dnů od data odeslání výzvy. Z podacího lístku soud zjistil, že zásilka byla žalovanému odeslána.23. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr:24. Účastníci řízení dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku ve výši , částka, v 12 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem žalobci uhradil pouze , částka, . Žalobce prověřoval žalovaného v registru NRKI. Žalobce měl k dispozici občanský průkaz žalovaného a jeho tvrzení o jeho příjmech a výdajích. Žalovaný uvedl, že má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Výdaje uvedl ve výši životního minima ve výši , částka, . Další výdaje tvořily splátky u žalobce ve výši , částka, a náklady na bydlení ve výši , částka, . Ostatní výdaje žalovaný uvedl v nulové výši. Ke dni , datum, žalobce úvěr zesplatnil z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobce žalovanému dne , datum, zaslal předžalobní výzvu, žalovaný však ničeho neuhradil.25. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení:26. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru se jednalo o vztah mezi žalobcem jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.27. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.28. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.29. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzen