8 C 33/2026-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky, přičemž svůj návrh odůvodnil tím, že mu byly postoupeny pohledávky společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „postupitel“), za žalovaným. Jednalo se o pohledávky ze smluv, na základě kterých postupitel dodával žalované energie a související služby, přičemž ta za tyto služby řádně a včas neplatil. Vznikl mu tak nedoplatek ve výši , částka, splatný ke dni , datum, , dále nedoplatek ve výši , částka, splatný ke dni , datum, .2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.4. Postupitel uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázal žalovanému předávat sjednané množství plynu a zajistit jeho distribuci do odběrného místa, a žalovaný se zavázal tento plyn odebírat a platit za tyto služby postupitele sjednanou částku (smlouva ze dne , datum, ).5. Žalovaný postupiteli nezaplatil za dodávaný plyn v období od , datum, do , datum, částku , částka, . Splatnost této částky byla stanovena na den , datum, (faktura – plyn č. , hodnota, ). Za dodávky plynu v období od , datum, do , datum, pak nezaplatil ničeho a vznikl mu tak nedoplatek ve výši , částka, . Splatnost této částky byla stanovena na den , datum, (faktura plyn č. , hodnota, ).6. Postupitel uzavřel s žalobcem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, včetně pohledávek budoucích, v rámci které byly pohledávky postupitele za žalovanou postoupeny žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek). Žalovaný byl o tomto informován dopisem ze dne , datum, (oznámení postoupení).7. Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu, v rámci které požaduje zaplacení uvedených částek (předžalobní výzvy).8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“).9. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.10. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.11. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.12. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Mezi postupitelem a žalovaným byl uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy se postupitel zavázal dodávat žalovanému plyn a poskytnout mu s tím související služby, a žalovaný se zavázal za toto platit sjednanou cenu. Postupitel tyto své závazky řádně plnil, žalovaný však za služby včas nezaplatil. Vznikly mu tak shora specifikované nedoplatky, které byl povinen postupiteli zaplatit.17. Nezaplacením nedoplatků ve stanovené lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení. V souvislosti s tím byl postupitel oprávněn požadovat taktéž úroky z prodlení, a to v zákonné výši určené podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího dni splatnosti jednotlivých pohledávek.18. Mezi postupitelem a žalobcem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byly předmětné pohledávky za žalovaným postoupeny žalobci. Žalovaný byl o tomto v souladu s § 1882 odst. 1 o. z. informován, a žalobce je proto aktivně legitimován k uplatnění žalovaných nároků, včetně jejich příslušenství.19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).