8 C 173/2020-47 — Okresní soud v Rakovníku

1. Manželka podala ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství. Uvedla, že s manželem žijí v rodinném domě její matky, který je rozdělen na dvě bytové jednotky, přičemž ona se spolu s dcerou kvůli neúnosnému chování manžela přestěhovala do bytu své matky. Manželství dlouhodobě nefunguje, s manželem už ani společně nehospodaří, manžel to však popírá a odmítá akceptovat fakt, že obnova manželství není možná. Slovně i fyzicky ji napadal a také ji udělal řadu schválností, což vyšetřuje policie. Protože je manžel držitelem zbrojního průkazu a vlastníkem loveckých střelných zbraní, má z něj manželka strach. Má za to, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno. 2. Manžel se k návrhu manželky nepřipojil a s rozvodem manželství nesouhlasil. Uvedl, že je stále naděje na obnovení manželského soužití. Zejména kvůli nezletilé dceři má vážný zájem na zachování rodiny. Manželka ovšem používá lži, na základě čehož byl nepravomocně odsouzen. Domnívá se, že vše je jen kvůli tomu, že se ho snaží dostat z domu, kde stále oba bydlí. 3. Z oddacího listu manželů soud zjistil, že účastníci spolu dne [datum] před Městským úřadem Nové Strašecí uzavřeli manželství. 4. Rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 1. 4. 2021, č. j. 0 P 85/2020-85, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2021, č. j. 100 Co 144/2021-193, bylo rozhodnuto o tom, že se nezletilá [celé jméno manželky] pro dobu do i po rozvodu manželství účastníků svěřuje do péče matky, dále byl upraven styk nezletilé s otcem a bylo rozhodnuto o výživném. Z odůvodnění obou rozhodnutí mj. plyne, že vztah mezi oběma účastníky se neustále zhoršuje a že manžel nebyl schopen či ochoten přijmout fakt rozpadu partnerského vztahu s manželkou, kterou ponižoval a napadal. 5. Ze zprávy MUDr. [jméno] [příjmení], Oblastní nemocnice [obec], o vyšetření dne [datum] soud zjistil, že manželka měla být v noci napadena manželem, který ji měl zkroutit obě zápěstí a zakleknout ruce. Zjištěno bylo zhmoždění obou paží i předloktí a byl doporučen klidový režim s ledováním. 6. Ze zprávy MUDr. [jméno] [příjmení], Oblastní nemocnice [obec], o vyšetření dne [datum] soud zjistil, že manželka měla mít rozepře s manželem, který ji měl toho dne dvakrát bodnout tupým jídelním nožem. Oblečení neprobodl. Bylo zjištěno pohmoždění hrudníku a doporučen klidový režim. 7. Rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doposud nepravomocným, byl manžel uznán vinným, jednak že dne [datum] několik minut po půlnoci před domem [adresa] v obci [obec] nezjištěným předmětem poškrábal lak na tam zaparkovaném vozidle Mercedes-Benz, čímž majiteli [jméno] [příjmení] způsobil škodu ve výši [částka], a jednak že v době od 23:00 hodin dne [datum] do 7:30 hodin dne [datum] před domem [adresa] v obci [obec] černou barvou posprejoval kapotu a celý levý bok a nezjištěným ostrým předmětem propíchl všechna kola tam zaparkovaném vozidle Mercedes-Benz, čímž majiteli [jméno] [příjmení] způsobil škodu ve výši [částka]. Za tento pokračující přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 1 roku, současně mu bylo uloženo omezující opatření spočívající v povinnosti ve zkušební době uhradit škodu, kterou svou trestnou činností způsobil, a dále povinnost nahradit poškozenému škodu ve výši [částka]. 8. Rozhodnutím Úřadu městské části [obec a číslo] ze dne 29. 9. 2021, sp. zn. SZ [spisová značka], bez doložky právní moci, byl manžel uznán vinným, že zhruba od listopadu 2020 minimálně do [datum] vyhrožoval [jméno] [příjmení] v konverzaci přes aplikaci Whatsapp. Za tento přestupek proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona o některých přestupcích mu byla uložena pokuta ve výši [částka] a povinnost uhradit paušální náhradu nákladů řízení. 9. Manželka vypověděla, že komunikace s manželem probíhá kvůli dceři, a to prostřednictvím SMS. V bytě manžela uklízela a vařila, ale to opět kvůli dceři, manžel by ji ani neuvařil. Už s ním jinak nemůže ani nechce být. Klidně začala spát až poté, co se za asistence policie minulý rok odstěhovala, když ji manžel napadl příborovým nožem. Za tři čtvrtě roku potom potkala současného přítele, kterému manžel ničí automobil. Komunikace s manželem ohledně dcery je bez problému, potkávají se při jejím předávání nebo na dvoře. [příjmení] jí stále říká„ prdelko“, což ale manželka odmítá. 10. Manžel vypověděl, že s manželkou se vídá každé ráno, když se s ním chodí dcera rozloučit, a občas večer. Díky dceři, která má u něj pokojík s hračkami, se teď s manželkou vídá podstatně více než před rokem. Poškozování automobilu Zde [anonymizováno], přítele manželky, popřel s tím, že jednak mu nepatřilo a jednak bylo na veřejném prostranství, kde chodí i ostatní obyvatelé vesnice. U trestního soudu se nemělo nic prokázat, protože byly upraveny záznamy. Vše je podle něj pouze účelové. Komunikace s manželkou probíhá nejen prostřednictvím SMS zpráv, ale též fyzicky, protože se zdraví a píší si na lístky, co dcera potřebuje. Průběh styku s nezletilou, kdy on sám nikdy dceři nebude omezovat předem domluvenou aktivitu nebo koníček, je další z mnoha nepravd manželky. Také uvedl, že se domnívá, že má užívací právo k předmětnému domu, neboť tam má nahlášen trvalý pobyt, a že s manželkou společně hospodaří, protože nakupují potraviny a oblečení pro dceru, byť nikdy neměli společný účet. Intimně spolu nežijí od září 2020. Nedávno spolu měli jít do kina, ale manželka to radikálně odmítla. Dále vypověděl, že poté, co se do domu nastěhoval, tak se s manželkou domluvili na rekonstrukci, vzali si úvěr a on zaplatil projekt, ale po měsíci stavby mu měla manželka sdělit, že došly peníze, měla je použít na úhradu dluhu vzniklého ještě před manželstvím. I v současnosti si manželka půjčuje od známých a on část dluhů zaplatil. Problém ve vztahu spatřuje v utrácení vždy nad rámec příjmů. 11. Další návrhy na doplnění dokazování za strany manžela soud zamítnul, neboť navrhované listinné důkazy by již pro posouzení samotné existence a příčin rozvratu manželství nemohly přinést ničeho podstatného. 12. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud poté dospěl k následujícím právním závěrům. 13. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 14. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 15. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 16. Po zvážení věci soud dospěl k jednoznačnému závěru, že jsou naplněny všechny podmínky pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 o. z. Manželství je nepochybně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze ani očekávat jeho obnovení. Okolnost takto vážného rozvratu manželství naprosto jednoznačně vyplývá jak z výpovědí obou účastníků, tak ze zjištění, která zdejší soud učinil v předchozím opatrovnickém řízení, z čehož také vycházejí dva shora citované rozsudky, a v současném řízení o rozvodu soud nezjistil, že by tomu snad nyní mělo být jinak. Jinými slovy, i s odstupem času je zcela zřejmé, že k obnovení manželství nemůže dojít. Manžel, ačkoli uváděl, že má stále zájem na zachování manželství a rodiny, navíc během jednání soudu soustavně obviňoval manželku ze lží a z účelového jednání, přičemž nejpodstatnějším se pro něj evidentně jeví, zda bude moci zůstat v současném bydlišti, nebo jej bude muset opustit. 17. Soud rozhodující o rozvodu zjišťuje nejen existenci rozvratu manželství, ale také jeho příčiny (§ 756 o. z.), nejde-li o tzv. nesporný rozvod podle § 757 o. z. V posuzovaném případě má soud s ohledem na uvedené za to, že jím zjištěné příčiny vedoucí k ukončení manželského a rodinného společenství je možno spatřovat převážně na straně manžela, který počáteční rozpory a neshody nedokázal překonat jinak, než agresí vůči manželce. Ponižování a napadání manželky soud zjistil již v předchozím opatrovnickém řízení, jak shora s odkazem na provedené rozsudky uvedeno. Další nyní provedené listinné důkazy jsou v tomto ohledu pouze podpůrné, a to i kvůli tomu, že uznání viny a potrestání manžela za agresi vůči příteli manželky tres