4 C 113/2022-14 — Okresní soud v Rakovníku

1. Manžel se svým návrhem domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství bylo spokojené přibližně do roku 2000, manžel má za to, že se manželka začala povahově měnit, manželé si přestali rozumět. Krize manželství se prohlubovala, před dvěma lety se přestali manželé intimně stýkat, od července 2021 nekomunikovali, na podzim 2022 se manžel nedostal do bytu, klíče nepasovaly do zámku. 2. Manželka souhlasila s návrhem na rozvod manželství, avšak nikoli s odůvodněním samotného podání. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Místním národním výborem v [obec]. 4. Manžel při svém výslechu uvedl, že manželství nefunguje 22 let, manželka přestávala komunikovat, vždy se to ale zlepšilo a manžel se domníval, že budou moci fungovat, ale situace se opakovala. Manželce se nedá odporovat. Manžel se vracel [datum] domů a nemohl odemknout, manželka vyměnila zámky. Manžel nespatřuje možnost, že by manželství bylo možné obnovit. 5. Manželka při svém výslechu uvedla, že má za to, že manžel měl psychické problémy z dětství, další problém nastal, když manželce rodiče darovali peníze na byt a tento byl napsán pouze na ni. Manžel se to dozvěděl asi před 20 lety a vedlo to k neshodám. Manžel se každé tři roky stěhoval k mamince. Manželka dále uvedla, že manžel byl i galantní a sama opravdu přestává komunikovat, má takovou povahu. Také je pravdou, že manželka vyměnila zámky, došla jí trpělivost a pokud manžel uvede, kdy se dostaví pro věci, manželka mu je předá. Manželka se domnívá, že se před ní manžel celý život určitým způsobem schovává. [příjmení] na obnovu manželství manželka nevidí, manželé mají jiný náhled na život. Manžel podával návrh na rozvod již v minulosti. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody a b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí i problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod. 11. Z vyjádření obou manželů vyplývá, že manželské problémy trvají přibližně 20 let a za celou dobu je manželé nedokázali vyřešit. V průběhu těchto let spolu manželé namísto komunikace naopak komunikovat přestávali, vyhýbali se jeden druhému a situace dospěla nejprve k odděleným pokojům a následně k výměně zámků. Manželé nevidí možnost obnovy manželství. 12. Vzhledem k uvedenému dospěl soud k závěru, že soužití manželů je rozvráceno hluboce, trvale a nenapravitelně. Manželství je ryze formálním svazkem, kdy manželé společně nežijí, tzn. nesdílí společně radosti, netráví spolu čas více než rok. Obnovení manželského soužití nelze za dané situace očekávat. Soud proto dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky § 755 a 756 o. z., a proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud má za to, že mezi manželi se vyskytly určité problémy (především vlastnictví bytu) již před mnoha lety, přičemž manželé spolu zjevně dostatečně nekomunikovali, následně mezi nimi vznikly neshody a pocit křivdy, přičemž neřešení těchto problémů a nedostatek komunikace hned v počátcích, mělo za následek postupné naprosté odcizení manželů. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle nějž v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však soud neshledal.