6 C 152/2022-32 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se manželka domáhala rozvodu jejího manželství s manželem. Svůj návrh odůvodnila tím, že notářským zápisem ze dne [datum] č..j. NZ [číslo], [spisová značka] sepsaným JUDr. [jméno] [příjmení] se sídlem v [obec], byla mezi účastníky uzavřena dohoda o úpravě manželského majetkového režimu dle § 716 a násl. obč. zákoníku. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] bylo zrušeno oddlužení manžela a zastaveno insolvenční řízení. Usnesením téhož soudu ze dne 25.8.2022 [číslo jednací] co [číslo] bylo změněno usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 3.5.2022 č.j. [číslo jednací] tak, že návrh manželky povinného na zastavení exekuce k provedení exekuce prodejem movitých věcí byl zamítnut, neboť je manželkou povinného. V důsledku toho došlo k tomu, že [jméno] [příjmení] [příjmení], která manželce poskytla úvěr na zakoupení věcí nemovitých v obci [obec] dne [datum] zesplatnila jí poskytnutý úvěr. V důsledku těchto událostí došlo mezi manžely k neshodám vedoucím k vzájemnému odcizení a kritické finanční situaci. 2. Manžel se k návrhu dopisem ze dne [datum] zaslaným zdejšímu soudu, připojil. 3. Po provedeném dokazování učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před magistrátem města Karlovy Vary. U obou se jednalo o manželství druhé. Oba jsou české národnosti, státní příslušnosti České republiky Poslední společné bydliště měli na adrese [adresa], okres [okres]. V manželství se děti nenarodily. Manželé spolu více jak půl roku nežijí jako manželé a oba považují manželství za hluboce a trvalé rozvrácené. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 755 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v projednávané věci jsou zcela splněny zákonné podmínky rozvodu dle § 755 o.z. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých společenských funkcí a stalo se svazkem čistě formálním. Pokud jde o zjištění příčin tohoto rozvratu, soud uzavřel, že těmito jsou skutečnosti podrobně popsané v návrhu na rozvod manželství, vyplývající z neutěšených majetkových poměrů vyvolaných hospodařením manžela a z toho vyplývajících neshod. Manželé shodně uvedli, že nemají zájem na trvání manželského vztahu, na obnově manželského soužití. Je tedy zřejmé, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Zároveň soud v posuzovaném případě neshledal překážku rozvodu manželství danou zájmem nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, neboť v manželství se děti nenarodily. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských. Pro použití věty druhé téhož zákonného ustanovení, kde je stanoveno, že lze přiznat náhradu nákladů řízení, odůvodňují-li to okolnosti případu, soud neshledal podmínky.