7 C 100/2022-15 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se manžel domáhal rozvodu jeho manželství s manželkou s odůvodněním, že manželka opustila společnou domácnost před 1,5 rokem a má nový trvalý vztah s novým mužem. Od té doby žijí odděleně, k manželce cítí nepřekonatelný odpor a náprava ani možnost jiného řešení z obou stran není možná. 2. Manželka s návrhem souhlasila. 3. Po provedeném dokazování učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci uzavřeli manželství dme [datum] před Městským úřadem Rakovník. U manželky e jednalo o manželství první, u manžela o manželství druhé?. Manžel je národnosti slovenské, státní příslušnosti Slovenské republiky, manželka je národnosti české, státní příslušnosti české republiky. Poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky]. V manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [celé jméno manželky] [datum narození]. Poměry nezletilých dětí byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], kterým byla schválena dohoda rodičů, na základě níž byly nezletilé děti pro dobu před a po rozvodu rodičů svěřeny do výchovy matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu částkou 3 000 Kč na nezl. [jméno] a částkou 2 500 Kč na nezl. [jméno]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 4. Manžel se k jednání nedostavil, požádal o jednání v jeho nepřítomnosti. 5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželé po dobu 1,5 roku nevedou společnou domácnost. jejich manželství je rozvrácené, rozvrat je hluboký, trvalý a vyloučila obnovení manželského soužití. Jako příčinu rozvratu jejich manželství uvedla to, že navázala nový partnerský vztah. Manžel má rovněž nový vztah. Dle jejího názoru rozvrat manželství začal minimálně již před 3 lety, manžel je těžký alkoholik. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 755 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že byly splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle ustanovení § 755 o. z. Soud má za prokázané, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých společenských funkcí a je svazkem čistě formálním. Aktuální vzájemný vztah manželů v žádném případě nemá kvalitu funkčního manželského svazku založeného na vzájemné podpoře a pomoci. Je zřejmé, že manželský vztah se minimálně před 1,5 rokem rozpadl a nefunguje, od té doby spolu manželé nežijí. Možnost obnovy manželského soužití do budoucna oba manželé výslovně vyloučili. S přihlédnutím k délce jejich odděleného bydlení i přístupu manželů k manželskému svazku, je tedy zřejmé, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Pokud jde o zjištění příčin tohoto rozvratu, soud má za to, že příčinou rozvratu manželství je navázání nového vztahu ze strany manželky. Zároveň soud neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků danými zvláštními důvody, neboť jejich poměry pro dobu po rozvodu manželství byly pravomocně upraveny. Proto soud rozhodl způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských. Pro použití věty druhé téhož zákonného ustanovení, kde je stanoveno, že lze přiznat náhradu nákladů řízení, odůvodňují-li to okolnosti případu, soud neshledal podmínky.