7 C 63/2022-25 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, neplní svou funkci a více než rok s manželkou intimně nežijí. Dlouhodobě přetrvávají spory z důvodu společného soužití s rodiči manželky, kdy je mu opakovaně vyhrožováno fyzickou likvidací ze strany otce manželky. V důsledku toho se prohlubovala krize ve společném soužití a jeho obava o zdraví narůstala. 2. Manželka v písemném vyjádření doručeném soudu dne [datum] s návrhem na rozvod manželství souhlasila, nikoliv však se skutečnostmi, týkajícími se příčin rozvratu manželství. Projevila nesouhlas s tím, že by ona či její otec, který je ve věku 80 let, by manželovi vyhrožovali, toto tvrzení je absurdní a smyšlené. V průběhu soužití manželka zjistila, že osobnost manžela a jeho chování se ve skutečnosti zásadně liší od toho, jaká byla její představa, když do manželství vstupovala. Manžel byl v minulosti trestán, měl dluhy, které za něho v době, kdy byl ve výkonu trestu, splácela. Vystřídal několik zaměstnání, práce ho nebavila. V říjnu navázal známost s jinou ženou, přestal s manželkou žít intimně a z pohledu manžela začalo být vše špatně. Rovněž tak se začaly projevovat jeho problémy s alkoholem, kdy vyvolával hádky a neustále nadával na manželku a její rodinu. Vše vyvrcholilo dne [datum], kdy po dalších vulgaritách manželku fyzicky napadl, v důsledku čehož musela vyhledat lékařské ošetření v nemocnici. Rovněž tak napadl slovně a poté i fyzicky jejího otce. Toto doložila lékařskými zprávami [příjmení] nemocnice [právnická osoba] a zprávami Městského úřadu Rakovník o oznámení přestupků proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4, § 7 odst. l písm. a,c) bod 4 a proti majetku podle § 8 odst. l písm. a) bod 4 zák.č. 251/2016 Sb. 3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. U obou se jedná o manželství třetí, ona jsou české národnosti české a jsou státními občany České republiky Poslední společné bydliště měli v okrese [obec]. Z manželství se děti nenarodily. Účastníci uzavřeli manželství po roce společného bydlení. Velmi krátce poté nastoupil manžel do výkonu trestu, po jeho propuštění manžel vystřídal několik zaměstnání. Přibližně od října 2021 trvání rozvrat manželství, manžel si našel novou známost a dne [datum] se poté, co slovně i fyzicky napadl manželku i jejího otce, odstěhoval ze společné domácnosti. Za hlavní příčinu rozvratu manželství označil manžel soužití s rodiči manželky, manželka pak nadměrné požívání alkoholu manželem, jeho sobecké jednání, nevěru manžela, jeho arogantní chování a verbální i fyzické útoky vůči ní a členům její rodiny. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 755 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v projednávané věci jsou zcela splněny zákonné podmínky rozvodu dle § 755 o.z. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých společenských funkcí a stalo se svazkem čistě formálním. Manželé shodně uvedli, že manželský vztah se rozpadl a nefunguje, žádný z nich nemá zájem na obnově manželského soužití. Manžel má známost s jinou ženou. Je tedy zřejmé, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Pokud jde o zjištění příčin tohoto rozvratu, soud uzavřel, že příčinou rozvratu manželství je zejména chování manžela, jeho nadměrné požívání alkoholu a zejména pak navázání vztahu s jinou ženou. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských. Pro použití věty druhé téhož zákonného ustanovení, kde je stanoveno, že lze přiznat náhradu nákladů řízení, odůvodňují-li to okolnosti případu, soud neshledal podmínky.