7 C 77/2022-26 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu jeho manželství s manželkou s poukazem na to, že zpočátku bylo jejich soužití šťastné, v průběhu trvání manželství však zjistil, že s ohledem na rozdílné povahované vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech týkající se vedení společné domácnosti, nejsou představy obou manželů ohledně společné budoucnosti již nadále slučitelné. Došlo k citovému odcizení. Manželé spolu nežijí od dubna 2007. 2. Manželka se k návrhu nevyjádřila a k jednání se opakovaně nedostavila. 3. Po provedeném dokazování učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Rakovník. U manžela se jednalo o manželství první, u manželky o manželství druhé. Poslední společné bydliště měli na okrese [obec]. Oba jsou české národnosti, státní příslušnosti České republiky. V manželství se narodily 4 děti, z toho dvě jsou již zletilé. Poměry k nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 27.6.2019 č.j. [číslo jednací], kterým byl svěřen do pěstounské péče [jméno] [příjmení]. Poměry k nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 1.7.2017 č.j. [číslo jednací], kterým byla nezletilá svěřena do pěstounské péče Bc. [jméno] [příjmení] rozsudky již nabyly právní moci. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželé nevedou společnou domácnost 13 let, po celou dobu nejsou v kontaktu. Rozešli se proto, že byl ve výkonu trestu, ona odešla a děti byly původně svěřeny do péče manželky, následně předány do dětského domova. Manžel bydlí s přítelkyní, se kterou má dvě děti, tyto se nacházejí rovněž v pěstounské péči. Možnost obnovy manželského soužití vyloučil. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 755 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v projednávané věci jsou zcela splněny zákonné podmínky rozvodu dle § 755 o.z. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých společenských funkcí a stalo se svazkem čistě formálním. Manželé spolu 13 let nežijí ve společné domácnosti, manželský vztah se rozpadl a nefunguje. Manžel nemá zájem na obnově manželského soužití. Je tedy zřejmé, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Pokud jde o zjištění příčin tohoto rozvratu, soud vzal v úvahu sdělení manžela, že příčinu rozvratu manželství vidí v tom, že manželka si našla jiného partnera a dále v následně ztrátě důvěry. Zároveň soud v posuzovaném případě neshledal překážku rozvodu manželství danou zájmem nezletilých dětí, neboť tyto byly upraveny shora citovanými rozsudky a další společné děti manželů jsou již zletilé. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských. Pro použití věty druhé téhož zákonného ustanovení, kde je stanoveno, že lze přiznat náhradu nákladů řízení, odůvodňují-li to okolnosti případu, soud neshledal podmínky.